Дело №2-1572/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 28 декабря 2010 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Коноваловой Е.И.
с участием представителя истца – Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Саранский» филиала №
ответчицы Краснореповой Е.М.
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснорепова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № в г. Самаре к Краснореповой Елене Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № в г. Самаре обратился в суд с иском к Краснореповой Е.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что по условиям кредитного договора присоединения №, заключенного ... года между ВТБ 24 (ЗАО) и Краснореповой Е.М., банк предоставил заемщику кредит в сумме ... под 24 процента годовых на срок по ... года, заемщик Краснорепова Е.М. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором. В тот же день между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков. Банк свои обязательства по договору выполнил ..., Краснорепова Е.М. произвела платеж только за первый процентный период, начиная с ... погашение платежей не производит, в связи с чем на ... года образовалась задолженность в сумме .... Данное нарушение считает существенным и достаточным основанием для расторжения договора. Просит расторгнуть кредитный договор № заключенный ... между ВТБ 24 (ЗАО) и Краснореповой Е.М., с ..., взыскать с Краснореповой Е.М. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № года в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
В судебном заседании представитель истца - ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № в г. Самаре по доверенности (л.д.153) Шабаева Е.А. исковые требования поддержала и объяснила, что по условиям кредитного договора №, заключенного ... года между ВТБ 24 (ЗАО) и Краснореповой Е.М., банк предоставил ответчице кредит в сумме ... рублей под 24 процента годовых на срок по ... года, заемщик Краснорепова Е.М. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором. Ответчица произвела платеж только за первый процентный период, начиная с ... года погашение платежей не производит, в связи с чем на ... года образовалась задолженность в сумме .... Данное нарушение считает существенным и достаточным основанием для расторжения договора. Просила исковые требования удовлетворить.
Ответчица Краснорепова Е.М. исковые требования в части взыскания с нее пеней, начисленных на просроченные проценты, не признала, в остальной части признала и объяснила, что кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) она заключила по просьбе супруга, полученные по договору деньги передала ему. Ежемесячно она передавала супругу по ... рублей на погашение платежей. О том, что супруг платежи не вносил, и образовалась задолженность по кредитному договору, она не знала. Считает, что пени на просроченные проценты банк начислил незаконно, с остальной суммой задолженности по кредитному договору и на расторжение договора она согласна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краснорепов А.В. против удовлетворения исковых требований возражал и объяснил, что кредитный договор с ВТБ 24 (ЗАО) его супруга заключила по его просьбе, полученные по договору деньги передала ему. Платежи по кредитному договору не вносились из-за имеющихся материальных трудностей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ... года между ВТБ 24 (ЗАО) и Краснореповой Е.М. заключен кредитный договор № условия которого определены в Правилах кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласием на кредит и приняты заемщиком путем присоединения к предложенному договору в целом. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... под 24 процента годовых на срок по ..., заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором. В соответствии с кредитным договором Краснорепова Е.М. обязана производить аннуитетные платежи (часть основного долга и проценты за кредит) ... числа каждого календарного месяца в размере ... (л.д. 98, 99-108).
... года между ВТБ 24 (ЗАО) и Краснореповой Е.М. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, в соответствии с пунктом 5 которого заемщик должен ежемесячно уплачивать комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,19 процента от суммы кредита (л.д.109, 110-111).
Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № года кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ..., что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.117), и не оспаривалось ответчицей Краснореповой Е.М.
Заемщик Краснорепова Е.М. свои обязательства по кредитному договору № года надлежащим образом не исполняла, произвела платеж за первый процентный период ...), начиная с ... года платежи не производила, в связи с чем на ... года образовалась задолженность в сумме ...., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №).
22 марта 2010 года банк направил Краснореповой Е.М. требование о погашении задолженности по кредитному договору и предложение расторгнуть договор (л.д.118,119-120), ответ получен не был, долг остался не погашенным.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт первый); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт второй).
В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласием на кредит от ... года предусмотрена обязанность заемщика осуществлять аннуитетные платежи (часть основного долга и проценты за кредит) ... числа каждого календарного месяца в размере ...., последний платеж произвести в срок, установленный для возврата кредита (л.д.98, 99-108)
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что Краснорепова Е.М. свои обязательства по кредитному договору № года надлежащим образом не исполняла, произвела платеж только за первый процентный период (...), начиная с ... года платежи не производила.
В соответствии с пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласием на кредит от ... года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (л.д.98, 99-108).
Задолженность Краснореповой Е.М.по кредитному договору на ... года составляет .... (основной долг ... рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - ...., пени, начисленные на просроченный основной долг - ...., пени, начисленные на просроченные проценты – ...., комиссия за коллективное страхование – ...). Представленный банком расчет ответчица не оспаривала.
Учитывая установленные обстоятельства, и поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчицей не представлено, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Поскольку заемщиком обязательства в соответствии с условиями кредитного договора не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в сумме ...., суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчицы в пользу банка задолженность в сумме ....
В соответствии с подпунктом 1 пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт второй статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа от другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Установлено, что Краснорепова Е.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, платеж произвела за первый процентный период (...), начиная с ... года платежи не производила. 22 марта 2010 года банк направил заемщику предложение расторгнуть договор, ответ получен не был.
Неисполнение Краснореповой Е.М. с ... года обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки и в размере, предусмотренные договором, суд признает существенным нарушением договора, поскольку неисполнение обязательств по договору заемщиком лишило кредитора того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и расторгает кредитный договор.
Довод Краснореповой Е.М. о том, что требование о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор она не получала, отклоняется. Истцом представлены доказательства направления ответчице требования о погашении задолженности и предложения расторгнуть договор и доставления их по месту жительства заемщика (л.д.118,119,120). Кроме того, положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве необходимого условия порядка урегулирования спора фактическое получение предложения расторгнуть договор.
Довод Краснореповой Е.М. о том, что банк должен был уведомить ее о задолженности через 90 дней со дня неисполнения обязательств по кредитному договору, что истцом сделано не было, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.Н.. и С.А.., сотрудников банка, из которых следует, что по истечении трех месяцев со дня неисполнения Краснореповой Е.М. обязательств по кредитному договору ей направлялись ежемесячно СМС – сообщения с напоминанием, они звонили ответчице по телефону и встречались с ней по месту ее жительства. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались.
Довод Краснореповой Е.М. о том, что банк незаконно начислил пени на просроченные проценты, не состоятелен, поскольку пунктом 2.13 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и Согласием на кредит от ... года предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Довод Краснореповой Е.М. о том, что размер ее заработной платы не позволял производить платежи в размере, установленном договором, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
В подтверждение довода о том, что она ежемесячно передавала супругу ... рублей на погашение кредита ответчица доказательств не представила.
Довод Краснореповой Е.М. о том, что взыскание задолженности должно производиться с ее супруга, так как кредитный договор она заключила по его просьбе, полученные по договору деньги передала ему, отклоняется, поскольку в силу пункта второго статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере ...
Суд присуждает банку с ответчицы в возмещение уплаченной государственной пошлины ....
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Саранский» филиала № в г. Самаре удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Краснореповой Еленой Михайловной, с ....
Взыскать с Краснореповой Елены Михайловны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № года в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий