Дело № 2-106/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка 21 января 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
В составе председательствующего судьи Мирошкиной Е.П.,
с участием представителя истца Алферьева А.В. - адвоката Гришуткина А.В., выступающего на основании ордера №
представителя ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № Захаровой Н.М., выступающей на основании доверенности,
при секретаре Гуриной О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферьева Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № Филиала Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Алферьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ... года между ним, Алферьевой Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса № Мордовского отделения № Сбербанка России заключен кредитный договор № на сумму ... рублей с условием уплаты процентов в размере 13,75 % годовых на покупку квартиры на срок до ... года. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик открыл им ссудный счет № ... за обслуживание которого взимает единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (но не менее ...) не позднее даты выдачи кредита, что составляет ... рублей. ... года он уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером. 27 октября 2010 года он обратился в Мордовское отделение № Сбербанка России с претензией, в которой просил исключить из кредитного договора п. 3.1, сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, возвратить. Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России М.Н. Ковайкиной от ... года ему в удовлетворении претензии было отказано. Считает условия кредитного договора, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей ущемляющими его права как потребителя. Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России от 11.11.2010 года ему в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, его требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 20 декабря 2010 года составляет .... Полагает, что по вине банка ему причинены нравственные страдания в виде переживаний, так как банк умышленно навязал ему условия договора, возлагающие на него обязанность по оплате единовременного платежа (тарифа). Фактическая плата за кредит оказалась значительно выше той, из которой он исходил, заключая кредитный договор. У него не было возможности отказаться от оплаты тарифа в результате условий, поставленных ему банком, которые сформулированы таким образом, что получение кредита без подразумеваемого согласия на выплату единовременного платежа (тарифа) невозможно. Также моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконными действиями ответчика, отказом в добровольном порядке удовлетворить его законные требования. Просит рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора ..., заключенный между созаемщиками Алфериным А.В., Алфериной Н.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице старшего контролера-кассира дополнительного офиса № Мордовского отделения № Сбербанка России, согласно которого на созаемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 4 % от суммы кредита (но не менее 7500 рублей) не позднее даты выдачи кредита. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № «Сбербанка России» в его пользу уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей.
В судебное заседание истец Алферьев А.В. не явился. От него поступило письменное заявление о рассмотрении исковых требований в его отсутствие с участием представителя Гришуткина А.В.. Требования поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить.
Представитель истца, адвокат Гришуткин А.В., действующий на основании ордера, просил удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № Захарова Н.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, объяснив, что при заключении кредитного договора Алферьев А.В. был осведомлен об условиях договора, в частности о тарифе за обслуживание ссудного счета. В случае не согласия с условиями данного договора он был вправе не заключать его, либо внести в него изменения или дополнения. Договор истцом был заключен с банком добровольно. Обязательства по нему банком были выполнены в полном объеме. Кроме того, считает, что 20 сентября 2009 года истек срок исковой давности по указанному требованию. Законных оснований для взыскания неустойки с банка не имеется в виду надлежащего исполнения им обязательств по договору. Факт причинения морального вреда истцом доказательствами не подтвержден. Исходя из данных обстоятельств, полагает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Алферьева Н.М. на судебное разбирательство не явилась. От нее поступило письменное заявление о рассмотрении исковых требований истца в ее отсутствие. Просила требования, заявленные истцом, удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Алферьева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № и Алферьевым А.В, Алферьевой Н.М. ... был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на покупку квартиры в сумме ... рублей, сроком по ... года, под 13,75 % годовых (л.д. 11-14).
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора было предусмотрено уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета № в размере 4,0 % от суммы предоставленного кредита не позднее даты выдачи кредита (л.д. 11).
В соответствии с условиями кредитного договора Алферьев А.В., истец по делу, выплатил банку тариф за обслуживание ссудного счета в размере 46840 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № года (л.д. 15).
Разрешая заявленные Алферьевым А.В. требования, суд считает, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.
Исходя из приведенных законоположений, суд признает недействительным пункт 3.1 кредитного договора № года и применяет к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки путем взыскания с банка в пользу истца неосновательно полученных денежных средств.
Суд находит не состоятельными возражения представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств за обслуживание ссудного счета.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие кредитного договора, предусматривавшего взимание банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, не соответствующее требованиям закона, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку Алферьев А.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ..., а в суд с настоящим иском он обратился 20 декабря 2010 года, то, следовательно, трехлетний срок исковой данности истцом не пропущен.
Утверждения в объяснениях представителя ответчика о том, что условия кредитного договора являются не ничтожными, а оспоримыми, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Исходя из указанных законоположений действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Алферьева А.В. при досудебном урегулировании спора о возврате полученных банком денежных средств за обслуживание ссудного счета являлись законными.
В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки.
Учитывая, что письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № ОАО «Сбербанка России» Ковайкиной М.Н. от ... года истцу в удовлетворении требований о возврате суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, было отказано, его законные требования в добровольном порядке не выполнены, то за каждый день просрочки ответчик должен уплатить ему неустойку в размере 3% от заявленной к возврату суммы, что по состоянию на 20 декабря 2010 года составляет ...
Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Принимая во внимание, что размер неустойки превышает размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, учитывая характер нарушенного обязательства и срок его не выполнения, суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить её размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере ... рублей.
Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возвратить незаконно уплаченное истцом комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета, исходя из положений статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда Алферьеву А.В. следует определить в размере ... рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в бюджет Рузаевского муниципального района штраф в размере ...
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в бюджета Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере ....
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг – составление искового заявления и представительство интересов в Рузаевском районном суде Республики Мордовия Алферьев А.В. заплатил адвокату Гришуткину А.В. ... руб., что подтверждается квитанцией от ... года (л.д. 19).
Учитывая, что Гришуткиным А.В. оказаны юридические услуги Алферьеву А.В. в полном объеме, и принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на представителя является обоснованным.
В то же время, при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает, что на участие по данному гражданскому делу Гришуткиным А.В. было затрачено два дня, а также исходит из конкретных обстоятельств дела, характер спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.
С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Алферьева Александра Викторовича удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № года не действительным в части установления обязательства об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в пользу Алферьева Александра Викторовича уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме ..., неустойку в сумме ...) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ..., расходов на уплату услуг представителя в сумме ...) рублей, всего ...) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия штраф в сумме ...) рублей.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований Алферьева Александра Викторовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.П. Мирошкина.