Дело №2-95/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 14 февраля 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.
при секретаре Коноваловой Е.И.
с участием ответчика Удалкина С.Г.
представителя ответчика по доверенности Ульянкиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрова Александра Егоровича к Удалкину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Бодров А.Е. обратился в суд с иском к Удалкину С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что квартира по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. ... принадлежала ему на праве собственности. В ... года он подписал документ, содержание которого ему не разъяснили. В ноябре 2010 года он узнал, что квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора дарения от ... года. Намерения лишать себя права собственности на квартиру он не имел, поскольку другого жилого помещения не имеет. Он заблуждался в отношении природы и последствий сделки, не предполагал, что лишается права на жилое помещение. Считает, что заблуждение относительно существа договора дарения и его последствий имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на квартиру. Просит признать недействительным договор дарения квартиры общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... заключенный ... года между ним и Удалкиным С.Г., применить последствия недействительности сделки, признать недействительными запись в Едином государственном реестре прав ... и свидетельство о государственной регистрации права, выданное ... года Удалкину С.Г.
В возражениях на исковое заявление ответчик Удалкин С.Г., ссылаясь на необоснованность иска, просит в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.119-120).
В судебное заседание истец Бодров А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в отсутствие представителя не возражает (т.2л.д.72,80).
Ответчик Удалкин С.Г. исковые требования не признал и объяснил, что они с Бодровым А.Е. родственники. Он длительное время ухаживал за ним, проявлял заботу, внимание, Бодров А.Е. относился к нему как к сыну, неоднократно предлагал принять от него в дар квартиру, он отвечал отказом и предлагал ему поправить здоровье. В марте 2010 года Бодров А.Е. вновь предложил ему заключить договор дарения квартиры и он согласился. Во время совершения сделки Бодров А.Е. понимал какой договор он заключает. Он истца не обманывал, в заблуждение не вводил. Договор дарения заключен с согласия супруги истца Бодровой А.Ф. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Бодрову А.Е. были разъяснены сущность договора дарения и его последствия. После совершения сделки он продолжал осуществлять уход за истцом, следил за состоянием квартиры, заменил входную дверь, производил в квартире текущий ремонт. С сентября 2010 года отношения между ними ухудшились. Считает, что Бодров Е.А. обратился в суд с иском не по своей воле, а под давлением своих родственников. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности (т.1л.д.113) Ульянкина В.В. исковые требования не признала и объяснила, что оснований для признания недействительным договора дарения квартиры не имеется, поскольку при совершении сделки Бодров А.Е. действовал добровольно, относительно природы и последствий сделки не заблуждался, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ему разъясняли содержание и последствия заключаемого договора дарения. Заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, истец не страдал. Просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,– Бодрова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.75).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель третьего лица просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований относит на усмотрение суда (т.2л.д.77).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что Бодров А.Е., истец по делу, является ветераном - участником Великой Отечественной войны, ... (т.1 л.д.11,36, т.2 л.д.59). Истец был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 18 августа 2004 года, на основании приказа Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия ... года № Бодрову А.Е. предоставлена социальная выплата на приобретение жилого помещения (т.1 л.д.25,175). ... года Бодров А.Е. через представителя, действовавшего от его имени на основании выданной им доверенности, по договору купли-продажи за счет средств субсидии и собственных средств приобрел квартиру по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., в отношении которой заявлен спор (т.1л.д.60). Право собственности на квартиру на основании договора купли-продажи было зарегистрировано за Бодровым А.Е. ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись № (т.1л.д.60).
... года между Бодровым А.Е. и Удалкиным С.Г. с согласия Бодровой А.Ф. заключен оспариваемый договор дарения квартиры, по которому Бодров А.Е. безвозмезно передал в собственность Удалкину С.Г., а одаряемый принял в дар квартиру по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ул. ... (т.1 л.д. 44,140). Право собственности на квартиру зарегистрировано за Удалкиным С.Г. ... года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись № (т.1л.д.43,44). Государственная регистрация перехода права на недвижимое имущество удостоверена свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным № года (т.1л.д.43).
В соответствии с пунктом первым статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту первому статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из положений приведенной нормы следует, что сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, причины заблуждения значения не имеют. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной под влиянием обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из объяснений истца Бодрова А.Е. в судебных заседаниях от 3 февраля 2011 года и от 9 февраля 2011 года следует, что он является инвалидом второй группы, имеет ..., в силу возраста, состояния здоровья и малограмотности при подписании договора не предполагал, что лишается права собственности на квартиру. Намерений подарить квартиру Удалкину С.Г. не имел. Он подписал документ на условиях «хорошей жизни», обещанной ему Удалкиным С.Г. Документ он сам не читал, вслух документ ему зачитан не был, никаких разъяснений он не получал.
Из объяснений ответчика Удалкина С.Г. следует, что до и после заключения договора дарения он осуществлял за Бодровым А.Е. уход, заботился о нем, сопровождал в лечебные учреждения, следил за порядком в квартире, заменил в квартире входную дверь, производил текущий ремонт. В судебном заседании от 26 января 2011 года Удалкин С.Г. объяснил, что Бодров А.Е. заключил с ним договор, чтобы «он ухаживал за ним».
Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бодровой А.Ф., ... года рождения, в судебных заседаниях от 26 января 2011 года, от 3 февраля 2011 года, от 9 февраля 2011 года следует, что ни у ее супруга Бодрова А.Е., ни у нее намерений подарить квартиру Удалкину С.Г. не было. По просьбе Удалкина С.Г. она подписала на улице в г. Саранске документ, содержание которого ей неизвестно, у нотариуса она не была. Документ она не читала, вслух он ей зачитан не был, никаких разъяснений она не получала. Согласие на дарение квартиры Удалкину С.Г. она не давала.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании, показал, что Удалкин С.Г. осуществлял за Бодровым А.Е. уход, говорил, что Бодров А.Е. «подпишет» ему квартиру, которую получит на основании Указа Президента Российской Федерации как ветеран Великой Отечественной войны.
Свидетель Ф допрошенный в судебном заседании, показал, что в январе 2010 года они с Бодровым А.Е. находились на стационарном лечении в неврологическом отделении НУЗ «Узловая больница на станции Рузаевка ОАО РЖД». Удалкин С.Г. навещал Бодрова А.Е. каждый день. Бодров А.Е. говорил, что Удалкин С.Г. ему все делает и он «подпишет» квартиру ему.
Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании, показал, что в феврале 2010 года они с Бодровым А.Е. находились на стационарном лечении в госпитале для ветеранов войны. Удалкин С.Г. часто навещал Бодрова А.Е., хорошо с ним обращался. Бодров А.Е. говорил, что он получил квартиру и «запишет» ее на Удалкина С.Г.
Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании, показала, что Бодров А.Е. проживает в квартире один. Удалкин С.Г. осуществлял за ним уход, заботился о нем, покупал продукты, следил за состоянием квартиры, привез мебель, установил новую входную дверь, сопровождал его в больницу, на лечение в госпиталь и в санаторий. В мае 2010 года она слышала, как Бодров А.Е. говорил незнакомому ей мужчине, что он «сделал на Удалкина С.Г. квартиру, он за ним хорошо ухаживает».
Свидетель С допрошенная в судебном заседании, показала, что Бодрова А.Е. на лечение в санаторий и по окончании курса лечения домой сопровождал Удалкин С.Г.
В тексте оспариваемого договора дарения квартиры, заключенного между сторонами, отсутствует указание на то, что договор зачитан вслух и последствия его заключения сторонам разъяснены, содержание договора дарения и последствия его заключения сторонам понятны (т.1 л.д.44).
В удостоверенном нотариусом нотариального округа г. Саранска согласии на дарение и регистрацию договора дарения спорной квартиры Удалкину С.Г., подписанном Бодровой А.Ф., отсутствует указание на то, что согласие прочитано Бодровой А.Ф. или зачитано ей вслух (т.1л.д.140).
Доказательств того, что Бодрова А.Ф. знала содержание оспариваемого договора дарения, суду не представлено.
Истец Бодров А.Е., ... года рождения (т.1л.д.10), инвалид второй группы (т.1 л.д.36), ветеран-участник Великой Отечественной войны (т.1 л.д.11), ... (т.2 л.д.59), ранее сделки не заключал, договор купли-продажи спорной квартиры заключил через представителя, действовавшего от его имени по доверенности (т.1л.д.60), состоит на «...» учете у врача- ... с 1995 года с диагнозами: «.... ... степени, ...», в 2001 году ему установлен диагноз: «...», в 2005 году - «... ...- II степени. ...», ежедневно принимает лекарственные препараты, слуховые функции у истца снижены, в январе и в феврале 2010 года находился на стационарном лечении ..., что подтверждается выпиской из амбулаторной карты истца (т.1 л.д.137), медицинскими документами, обозренными в судебном заседании (т.2 л.д.96-170), в родственных отношениях с Удалкиным С.Г. Бодров А.Е. не состоит (ответчик является мужем племянницы Бодровой А.Ф.).
Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Бодров А.Е. имел намерение заключить сделку пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения квартиры, в силу возраста, состояния здоровья, наличия ... образования при подписании договора дарения заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. Заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, поскольку он лишился права собственности на квартиру. Наличие у Бодрова А.Е. волеизъявления на заключение договора пожизненного содержания с иждивением подтверждается его объяснениями, из которых следует, что он подписал документ на условиях «хорошей жизни», обещанной ему Удалкиным С.Г., объяснениями ответчика о том, что Бодров А.Е. заключил с ним договор, чтобы «он ухаживал за ним», объяснениями ответчика о его поведении в отношении истца - забота, уход, внимание, которые свидетельствуют о том, что доводы истца не голословны, и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
В подтверждение довода о том, что Бодров А.Е. задолго до заключения договора дарения имел намерение подарить квартиру Удалкину С.Г., ответчик и его представитель доказательств не представили, при рассмотрении дела данные обстоятельства не установлены. Ни один из допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей не показал, что Бодров А.Е. был намерен подарить квартиру Удалкину С.Г. Свидетели К., Л. и Ф. утверждали, что Бодров А.Е. обещал «подписать» квартиру Удалкину С.Г.
Довод представителя ответчика о том, что Бодров А.Е. понимал природу и последствия оспариваемой сделки дарения, так как в судебном заседании объяснял суть дарения, отклоняется, поскольку доказательств того, что на момент совершения сделки истец понимал ее природу и последствия не представлены.
Довод представителя ответчика о том, что Бодров А.Е. знал содержание и последствия заключенного договора дарения, поскольку из объяснений представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Филенковой О.Ю., данных в судебном заседании от 3 февраля 2011 года, следует, что во время приема документов на регистрацию перехода права собственности специалисты со сторонами проводят беседу, разъясняют им содержание договора и его последствия, отклоняется. Филенкова О.Ю. документы у сторон на регистрацию перехода права собственности не принимала, о чем подтвердила в судебном заседании, ее объяснения о порядке приема документов на регистрацию права доказательством того, что на момент совершения сделки истец понимал ее природу и последствия, не являются. Подписи Бодрова А.Е. в оспариваемом договоре дарения квартиры и в заявлении на регистрацию перехода права собственности на квартиру, сами по себе не свидетельствует о намерении истца заключить договор дарения.
В подтверждение довода о том, что документы, полученные при оформлении сделки, хранились у истца в квартире, ответчик и его представитель доказательств не представили. Из объяснений истца Бодрова А.Е. в судебных заседаниях, следует, что собирать документы для обращения в суд ему помогали родственники.
В подтверждение довода о том, что Бодров Е.А. обратился в суд с иском не по своей воле, а под давлением своих родственников, ответчик и его представитель доказательств не представили.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и удовлетворяет требования истца о признании договора дарения квартиры от ... недействительным.
В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При отсутствии явно выраженной воли сторон на отчуждение и приобретение в собственность доли в праве собственности на спорную квартиру суд признает сделку дарения недействительной полностью.
То обстоятельство, что Бодров А.Е. на праве собственности имеет ... доли жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... основанием для отказа в удовлетворении иска не является. Судом установлено, что жилой дом ..., без удобств (т.1л.д.182-197).
Довод ответчика и его представителя о том, что ни сын, ни внучка уход за Бодровым А.Е. не осуществляют, о нем не заботятся, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.
В соответствии с пунктом первым статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пунктам первому и второму статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
В силу пункта первого статьи 14 названного Федерального закона проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Суд удовлетворяет требования истца о признании недействительной записи регистрации права собственности Удалкина С.Г. на квартиру по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... произведенной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года №, и о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру серии № года, выданного Удалкину С.Г., поскольку основанием государственной регистрации права и выдачи свидетельства, удостоверяющего государственную регистрацию права, явилась сделка дарения квартиры, признанная судом недействительной.
Согласно пункту второму статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом вторым статьи 167 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом вторым статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исковые требования о применении последствий недействительности договора дарения удовлетворению не подлежат, поскольку договор дарения квартиры является безвозмезным, из владения Бодрова А.Е. квартира не выбывала, в связи с чем обязанность по возврату полученного по сделке имущества на сторону возложена быть не может.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку иск о признании недействительным договора дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственная пошлина при подаче таких исков исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Требования о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права, требования о признании сделки недействительной связаны между собой.
Учитывая, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из действительной стоимости квартиры на момент рассмотрения спора (т.1 л.д.11,36,38), согласно следующему расчету:
...
....
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Бодрова Александра Егоровича удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., заключенный ... года между Бодровым Александром Егоровичем и Удалкиным Сергеем Геннадьевичем.
Признать недействительной запись регистрации № о праве собственности Удалкина Сергея Геннадьевича на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ....
Признать недействительным свидетельство серии № о государственной регистрации права собственности Удалкина Сергея Геннадьевича на квартиру, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., выданное ...
Взыскать с Удалкина Сергея Геннадьевича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к Удалкину Сергею Геннадьевичу о применении последствий недействительности сделки Бодрову Александру Егоровичу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий