Дело № 2-146/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка Республики Мордовия 21 февраля 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,
с участием представителя истца Танимовой А.О.,
ответчика Шелдяковой А.И.,
при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парамонова Андрея Юрьевича к Шелдяковой Анне Игоревне о взыскании денежной суммы,
у с т а н о в и л:
Парамонов А.Ю. обратился в суд с иском к Шелдяковой А.И. о взыскании денежных средств, указав, что ... года он передал ответчику денежные средства в размере ... рублей в счёт оплаты ? доли в праве собственности на жилой дом. В подтверждение факта выдачи денежных средств ответчик собственноручно написала расписку, в которой указала, что обязуется возвратить полученную сумму до ... года, а в случае отказа вернуть денежные средства приняла на себя обязательство возвратить их в двойном размере, то есть в сумме ... рублей.
По истечении установленного в расписке срока, он обратился к Шелдяковой А.И. с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени ответчик отказывается возвращать денежные средства.
В связи с этим просит взыскать с ответчика Шелдяковой Анны Игоревны в его пользу денежную сумму в размере ... рублей, а также судебные расходы в общей сумме ... рублей.
На судебное заседание истец Парамонов А.Ю., своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца Танимова А.О., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., на составление доверенности в сумме 500 рублей и за оплату услуг представителя в размере .... Данные требования она поддержала по основаниям изложенным, в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате суммы долга, однако ответчик до настоящего времени её не возвратил. Не отрицает факт того, что 25-26 декабря 2010 года ответчик хотела возвратить сумму долга в размере ...., однако истец отказался получить деньги поскольку Шелдякова А.И. не стала писать ему расписку об отсутствии к нему претензий.
Уменьшение исковых требований в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является основанием для передачи данного дела по подсудности мировому судье, поскольку оно было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, в связи с чем подлежит разрешению по существу.
Ответчик Шелдякова А.И. исковые требования признала частично, объяснив, что ... года она получила от Парамонова А.Ю. ... рублей в счёт предстоящего заключения договора купли-продажи жилого дома. В подтверждение получения денег она выдала ему расписку, в которой обязалась возвратить истцу ... руб. Однако поскольку оформление документов на жилой дом затянулось, она не смогла во время возвратить данную денежную сумму. Парамонов А.Ю. проживал в доме, который он намеревался купить, до ... года, после чего он выехал из этого жилого помещения. 25-26 декабря 2010 года она предложила ему получить возврат денежной суммы в размере .... Данное предложение истцом было проигнорировано, он отказался от получения денег. В связи с этим она признает исковые требования в размере .... Долг, который она обязалась вернуть ... года, до настоящего времени она истцу не возвратила.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли обязательства по договору займа, поскольку представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), свидетельствует о заемных правоотношениях на указанные в расписке суммы с обязательством их возврата.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Судом установлено, что по договору займа от ... года Парамонов А.Ю. передал Шелдяковой А.И. ... рублей, которые последняя обязалась возвратить ... года, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу ... года (л.д. 7), и не отрицалось в судебном заседании сторонами.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен в судебном заседании, доказательств их возврата ответчиком не представлено, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Оценив с учетом требований статьи 67 ГПК РФ представленную суду расписку ответчика Шелдяковой А.И., суд приходит к выводу о подтверждении факта заключения между сторонами договора займа на спорную сумму в письменном виде и, следовательно, реального исполнения заемщиком своих обязательств по предоставлению заемных средств.
Разрешая требования Парамонова А.Ю. в части взыскания с Шелдяковой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что уплата процентов за просрочку исполнения обязательства в размере учетной ставки Центрального банка РФ предусмотрена пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, а также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом.
При этом согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимает равным соответственно 360 и 30 дням.
Суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить, на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С учетом вышеизложенных правовых норм, при взыскании с Шелдяковой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента равной 7,75 %, из расчета которой исходил истец, действующей на момент вынесения решения суда.
Факт просрочки возврата долга по договорам займа ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными суду доказательствами.
Между тем суд учитывает, что ответчиком были предприняты меры по возврату долга 25-26 декабря 2010 года, что не отрицается представителем истца.
Таким образом, суд считает, что требования Парамонова А.Ю. в части взыскания с Шелдяковой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению только за период с ...
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых с Шелдяковой А.И. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ....).
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Поскольку исковые требования Парамонова А.Ю. удовлетворены частично, то суд, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере ...
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оформлению доверенности его представителя в сумме ... руб. (л.д. 6).
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве представителя истца Парамонова А.Ю. участвовала Танимова А.О.
Как усматривается из квитанции № 3 от 12 января 2011 года, за представительство интересов истца в суде, Танимовой А.О. уплачена истцом денежная сумма в размере ....
На основании изложенного, учитывая оказание представителем юридической помощи за участие представителя истца в ходе судебного заседания и при подготовке дела к судебному разбирательству (5 дней), принимая во внимание количество судебных заседаний и собеседований по делу, выезд представителя в суд из г. ..., указанную сумму суд находит соразмерной объему выполненной представителем работы, в связи с чем с ответчика Шелдяковой А.И. в пользу истца Парамонова А.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере ....
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Парамонова Андрея Юрьевича к Шелдяковой Анне Игоревне о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Шелдяковой Анны Игоревны в пользу Парамонова Андрея Юрьевича долг по договору займа в размере ...
В остальной части исковых требований Парамонова Андрея Юрьевича к Шелдяковой Анне Игоревне отказать.
Взыскать с Шелдяковой Анны Игоревны в пользу Парамонова Андрея Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в сумме ...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня его вынесения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий А.М. Козлов