Дело № 2-4/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка Республики Мордовия 03 февраля 2011 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Козлова А.М.,
с участием представителя истца администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрации городского поселения Рузаевка) Ивушкиной О.В.,
ответчика Корнеевой С.А.,
представителя ответчика Амраева И.Т.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, Островского Г.А., Сараевой И.Ю., Горшковой Л.В., Пахомовой Г.П.,
при секретаре Нездымай-Шапка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения Рузаевка к Корнеевой Светлане Анатольевне об устранении нарушений в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,
у с т а н о в и л:
Администрация городского поселения Рузаевка обратилась в суд с исковым заявлением к Корнеевой С.А. об устранении нарушений в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указала, что Корнеева С.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., самовольно заложила кирпичом одну сторону балкона, а на другой стороне установила стеклопакет. Кроме того, ответчик закрыла светонепроницаемой тканью оконный проем, находящийся между балконом и лестничной площадкой подъезда, в результате чего было прекращено естественное освещение подъезда жилого дома.
Ссылаясь на нарушение пункта 1.6 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», пункта 4 статьи 17 и пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), пунктов 11б и 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просит обязать ответчика устранить нарушение в обеспечении естественного освещения лестничной клетки и привести окно в первоначальное состояние.
В последующем представителем истца Ивушкиной О.А. исковые требования были увеличены и изменены правовые основания заявленных исковых требований: просит обязать Корнееву С.А. демонтировать стеклопакет и кирпичную кладку на балконе, поскольку отсутствует проветривание подъезда жилого дома через форточку в оконном проеме, выходящем на балкон ответчика, кирпичная кладка и установка стеклопакета на балконе ухудшают сохранность и внешний вид фасада здания.
В ходе судебного заседания представитель истца Ивушкина О.В. уточнила исковые требования, просила обязать Корнееву С.А. привести окно, расположенное между балконом в квартире ... г. Рузаевки Республики Мордовия и лестничной площадкой подъезда, в первоначальное состояние путем освобождения оконного проема от занавешенной ткани, разобрать кирпичную кладку с северной стороны балкона до уровня ограждения с восточной стороны балкона и демонтировать стеклопакет, установленный на указанном балконе. Данные требования она поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что ответчик не выполняет предписания должностных лиц о приведении балкона и окна в первоначальное состояние, что и послужило основанием для обращения в суд. Считает, что своими действиями ответчик фактически произвела перепланировку балкона без согласования с администрацией города, то есть в нарушение требований действующего законодательства. Окно является общим имуществом сособственников жилого дома и ответчик не вправе занавешивать его тканью.
Ответчик Корнеева С.А. исковые требования не признала, объяснив, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., с 22 октября 2008 года. На момент приобретения данной квартиры спорный балкон был застеклен с восточной и северной стороны. Ограждение балкона было выполнено из досок и листов ДВП. Кирпичного ограждения на нём не было. Окно, расположенное между балконом и лестничной площадкой было наполовину занавешено шторкой. Согласно техническому паспорту, выполненному Рузаевским бюро технической инвентаризации, спорный балкон примыкает к её квартире, она одна пользуется им, и, следовательно, он не является общим имуществом жилого дома, а является её собственностью. На её балконе отсутствует противопожарная лестница. Считает, что окно между её балконом и лестничной площадкой, находится также в её собственности. Оно не представляет собой аварийный выход, поскольку расположено в подъезде на значительной высоте и доступ к нему практически невозможен. Полагает, что её действия по установке на балконе стеклопакета, возведению каменной кладки и занавешиванию окна не противоречат действующему законодательству и не нарушают права граждан.
Представитель ответчика Амраев И.Т., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований администрации городского поселения Рузаевка, поддерживает доводы Корнеевой С.А.
Третье лицо на стороне истца Пахомова Г.П. исковые требования поддержала, объяснив, что в доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., она проживает с ... года. В 2007 году в данном доме приобрела квартиру Корнеева С.А., которая на балконе установила стеклопакет, заложила кирпичной кладкой арочный проем с северной стороны балкона и на окно, расположенное между балконом и лестничной площадкой, повесила ткань. Из-за действий ответчика в настоящее время жильцы вынуждены пользоваться в подъезде искусственным освещением в течение всего дня.
Из объяснений третьего лица на стороне истца Сараевой И.Ю. следует, что исковые требования она поддерживает, просит их удовлетворить, поскольку действиями ответчика нарушаются права жильцов. До приобретения квартиры Корнеевой С.А. балкон был застеклен П примерно в 1990 году. Никаких претензий по поводу остекления балкона со стороны жильцов не было, так как в подъезде было нормальное естественное освещение. Однако после приобретения квартиры ответчиком освещение в подъезде уменьшилось, поскольку была повешена ею занавеска на окно. Кроме того, она полностью заложила кирпичом одну из сторон балкона, что также привело к уменьшению поступления естественного освещения в подъезд.
Согласно объяснениям третьего лица на стороне истца Островского Г.А., он исковые требования администрации полностью поддерживает. В доме ... в г. Рузаевке он проживает с 1977 года. На тот момент балкон имел ограждение в виде металлических прутьев, на которых были установлены деревянные перила. В соответствие с требованиями пожарной безопасности была сохранена открытость окон, установлена пожарная лестница, которая располагалась на площадке между первым и вторым этажом под спорным окном. В 1990 году П, которые пользовались данным балконом, его застеклили. Естественное освещение подъезда при этом не было нарушено. Однако после приобретения квартиры Корнеевой С.А., которая заложила арочный проем с северной стороны балкона, установила стеклопакет и повесила на окно ткань, санация подъезда жилого дома значительно уменьшилась.
Третье лицо на стороне истца Горшкова Л.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Считает, что в целях восстановления нарушенных прав жильцов подъезда необходимо обязать ответчика демонтировать стеклопакет, кирпичную кладку на балконе и снять с окна ткань.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшков А.М., Горшкова Н.А., Островская С.К., Островская Н.Г, Пахомов Н.А., Пахомов А.Н., Рогожина А.А., Веснушкин М.Г., Веснушкина Н.Н., извещенные своевременно и надлежащим образом о времени, дне и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились. Сведений об уважительности не явки на судебное заседание ими предоставлено суду не было, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.
При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Из объяснений третьего лица на стороне истца Островской С.К., данных ранее в судебном заседании, следует, что окно имеет прямое назначение – давать освещение подъезду. Ранее никто даже не додумался заложить арочный проем на балконе кирпичом. Этой стены не должно быть, поскольку снизилось освещение в подъезде. Занавеска на окне поглощает дневной солнечный свет. Окно должно быть полностью открыто (л.д. 160).
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей, суд находит исковые требования администрации городского поселения Рузаевка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что Корнеева С.А., ответчик по делу является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ... на основании договора купли-продажи данной квартиры от ... года зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года (л.д. 135-137).
Исходя из представленных суду доказательств, собственниками иных жилых помещений в подъезде, где расположена квартира ответчика, являются: квартиры № Сараева И.Ю. квартиры № – Горшков А.М., Горшкова Н.А., и Горшкова Л.В. (по 1/3 доли), квартиры № – Островская Н.Г., квартиры № – администрация городского поселения Рузаевка, квартиры № – Веснушкин М.Г. (л.д. 71-78).
В соответствии со статьёй 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке
Таким образом, для признания помещений в многоквартирном жилом доме общим имуществом необходимо установить предназначено ли оно для обслуживания более одного помещения в данном жилом доме.
Согласно техническому паспорту квартиры № в доме ... г. Рузаевки Республики Мордовия, а также поэтажному плану указанного дома, спорный балкон не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поскольку выход на него осуществляется только из квартиры ответчика, то есть он служит для обслуживания одной квартиры Корнеевой С.А. (л.д. 55-62, 117-126).
Данное обстоятельство, установленное в судебном заседании, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и было подтверждено свидетельскими показаниями.
Из показаний свидетеля П. следует, что она работает техником-инвентаризатором в Рузаевском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, она выезжала для обмера квартиры № в доме ... в г. Рузаевке Республики Мордовия. Исходя из того, что на балкон имеется дверной проем из данной квартиры, считает, что он относится к этому жилому помещению (л.д. 162).
Свидетели П. и П дали показания аналогично показаниям свидетеля Л (л.д. 161-162).
Показания указанных свидетелей были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
Из приложения № 1 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» усматривается, что под балконом понимается выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, служащая для отдыха в летнее время.
Учитывая предназначение балкона и, принимая во внимание, положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что для остекления балкона разрешения от органов местного самоуправления не требуется.
Данные выводы суда также подтверждаются ответом отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка от 20 ноября 2009 года, данным на заявление Корнеевой С.А. о выдаче ей разрешения на остекление балкона. Согласно данному ответу работы по остеклению балкона не требуют разрешительной документации (л.д. 116).
Кроме того, суд учитывает, что остекление балкона существовало до приобретения указанной квартиры Корнеевой С.А.
Так допрошенная в качестве свидетеля Л. суду показала, что в квартире, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., проживали родители её мужа – П. и ФИО10 с 1960 года по 2000 год, которые пользовались балконом. Данный балкон представлял собой выступающую часть из жилого дома с 2 арками и ограждением с двух сторон металлической решеткой, которую в последствии обшили деревянными досками и на нее установили остекленную деревянную раму (л.д. 160-161).
Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьёй 180 ГПК РФ.
Факт остекления балкона с 1990 года был также подтвержден как объяснениями третьих лиц, так и объяснениями ответчика и у суда сомнений не вызывает.
Исходя из изложенного, суд находит требования истца о демонтаже стеклопакета, установленного на балконе, не обоснованными по вышеуказанным основаниям и не подлежащим удовлетворению в данной части.
Отказывая в удовлетворении указанного требования администрации городского поселения Рузаевка, суд также принимает во внимание, что, несмотря на положения статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком прав и законных интересов граждан в результате остекления балкона.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза (заключение № 358 от 20 января 2011 года), согласно выводам которой возведенная кирпичная кладка и установка стеклопакета на балконе квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. ..., не соответствует строительным и пожарным нормам и правилам (л.д. 214-219).
В ходе проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что спорный балкон является аварийным выходом, что в свою очередь не допускает выполнять на нём остекление, то есть возводить искусственную преграду коей также является и кирпичная стена на северной стороне балкона.
Из указанного заключения следует, что фактически экспертом замеры балкона осуществлены не были, и он, исходя из плана второго этажа жилого дома, предположил, что расстояние от оконного проёма (остекленной двери) до торца балкона превышает 1,2 м.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленное в материалах дела заключение № 358 от 20 января 2011 года не отвечает требованиям приведенных выше норм, не достаточно мотивировано, имеет неясности, не содержит полного ответа на поставленный перед экспертом вопросом.
В обоснование выводов эксперт в заключении сослался на пункт 1.7 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», согласно которому не допускается остекление балконов и лоджий, используемых в качестве перехода через воздушную зону при незадымляемых лестничных клетках, перехода в смежные секции, для размещения наружных лестниц и глухих простенков, устраиваемых в соответствии с пунктами 6.13* и 6.20* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также при недостаточном освещении помещений к которым примыкают указанные балконы и лоджии в соответствии с требованиями СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение».
Выводы эксперта о том, что исследуемый им балкон является аварийным выходом, основаны на положениях подпункта 1 пункта 6 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которого к аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях относятся выходы, которые ведут на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 метра от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери) или не менее 1,6 метра между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию).
Между тем в судебном заседании установлено, что спорный балкон не используется в качестве перехода через воздушную зону при незадымляемых лестничных клетках, перехода в смежные секции, для размещения наружных лестниц и глухих простенков, а находится в пользовании ответчика.
При таких обстоятельствах указанное заключение нельзя считать обоснованным, в связи с чем суд не принимает его во внимание.
Пояснения эксперта Моисеева Д.А., данные им в ходе судебного разбирательства, суд находит также необоснованными по тем же основаниям.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности разобрать кирпичную кладку с северной стороны балкона, суд исходит из следующего.
Факт выполнения Корнеевой С.А.работ по возведению кирпичной кладки в арочном проеме с северной стороны балкона ответчиком не оспаривается.
В результате произведенных Корнеевой С.А. работ по кирпичной кладке, спорный балкон в настоящее время фактически представляет собой лоджию, поскольку согласно приложению № 1 СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» лоджией является перекрытое и огражденное в плане с трех сторон помещение, открытое во внешнее пространство, служащее для отдыха в летнее время и солнцезащиты.
В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
При этом, исходя из положений части 1 статьи 26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Суд считает, что выполненные ответчиком работы по закладке арочного проёма с северной стороны балкона, повлекшие за собой изменение статуса данного помещения, являются работами по перепланировке, которые согласно вышеуказанным законоположениям требовали согласования с администрацией городского поселения Рузаевка и получения разрешения на их выполнение.
Таким образом, суд, с учётом положений статьи 29 ЖК РФ, приходит к выводу, что указанные работы по перепланировке квартиры, выполнены ответчиком самовольно.
На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Администрацией городского поселения Рузаевка 12 октября 2009 года, 20 января 2010 года выдавались Корнеевой С.А. предписания о приведении балкона в первоначальное состояние в соответствии с проектом (л.д. 5, 6).
Однако ответчиком данные предписания были проигнорированы.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что требование администрации городского поселения Рузаевка о возложении на Корнееву С.А. обязанности по разбору кирпичной кладки с северной стороны балкона до уровня ограждения с восточной стороны балкона основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковое требование истца о возложение на ответчика обязанности привести окно, расположенное между балконом в квартире № 12 дома № 8 по ул. Бедно-Демьяновская г. Рузаевки Республики Мордовия и лестничной площадкой подъезда, в первоначальное состояние путем освобождения оконного проема от занавешенной ткани, суд руководствуется следующим.
Исходя из функционального предназначения, согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» окно является элементом стеновой или кровельной конструкции, предназначенным для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проёма с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок.
Кроме того, согласно подпункту «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Поскольку через вышеуказанное окно поступает свет в подъезд жилого дома и оно служит для его вентиляции, то, принимая во внимание вышеуказанные законоположения, суд считает, что оно является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Таким образом, занавешивание данного окна возможно только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
Поскольку данное согласие Корнеевой С.А. не было получено, то суд находит её действия незаконными, в связи с чем окно подлежит приведению в первоначальное состояние.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из приведенных правовых норм, суд считает, что исковое требование истца о возложение на ответчика обязанности привести окно, расположенное между балконом в квартире ... г. Рузаевки Республики Мордовия и лестничной площадкой подъезда, в первоначальное состояние путем освобождения оконного проема от занавешенной ткани подлежит удовлетворению.
В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в соответствии с пунктом 19 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей. (200 х 2 требования неимущественного характера)
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к Корнеевой Светлане Анатольевне об устранении нарушений в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме удовлетворить частично.
Обязать Корнееву Светлану Анатольевну привести окно, расположенное между балконом в квартире ... г. Рузаевки Республики Мордовия и лестничной площадкой подъезда, в первоначальное состояние путем освобождения оконного проема от занавешенной ткани.
Обязать Корнееву Светлану Анатольевну разобрать кирпичную кладку с северной стороны балкона в квартире ... г. Рузаевки Республики Мордовия, до уровня ограждения с восточной стороны балкона.
Взыскать с Корнеевой Светланы Анатольевны в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в 10-дневный срок со дня принятия его в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: А.М. Козлов