....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рузаевка Республики Мордовия 01 октября 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
при секретаре Кожаевой Л.В.,
с участием истца Нефедовой Л.И.,
представителя истца адвоката Емельяновой С.В.,
ответчика Екимкина В.Д.,
представителей ответчика Денискиной О.В. и адвоката Амелиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нефедовой Л.И. к Екимкину В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Нефедова Л.И. обратилась в суд с иском к Екимкину В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Собственником соседнего домовладения является ответчик, который 08 апреля 2012 года начал работы по реконструкции крыши своего дома, скат крыши развернул в сторону её земельного участка, чем нарушил её права, как собственника.
По указанному факту 09 апреля 2012 года она обратилась с заявлением в отдел архитектуры и градостроительства, где ею был получен ответ о том, что Екимкину В.Д. направлено предписание о прекращении реконструкции дома (строительство крыши дома) и необходимости согласования данного вопроса с отделом архитектуры и градостроительства.
Однако до настоящего времени ответчик Екимкин В.Д. работы по реконструкции крыши не прекратил, сделал мансардный этаж. Данная постройка, по ее мнению, создает неблагоприятные условия для пользования принадлежащим ей земельным участком и жилым домом, поскольку между домовладениями имеется расстояние в полтора метра, и вода с крыши Екимкина В.Д. будет стекать на её земельный участок, что создаст угрозу для её здоровья и здоровья близких. Скат крыши жилого дома ответчика расположен таким образом, что осадки в виде снега будут падать на стену её дома, в связи с чем может быть повреждена обшивка её дома.
Просит обязать ответчика переделать самовольно построенную мансардную крышу, выполнив скаты на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установить сливные желоба с уклоном на земельный участок, расположенный по указанному адресу; а также взыскать с ответчика в ее пользу .... рублей в качестве компенсации морального вреда.
25 июля 2012 года истец Нефедова Л.И. увеличила исковые требования, кроме заявленных ранее исковых требований просит обязать Екимкина В.Д. привести кровлю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и пристроя к нему в первоначальное состояние и демонтировать сплошной металлический забор между жилыми домами, расположенными по адресу: <адрес>.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в которых она просит суд обязать ответчика привести кровлю жилого дома № по <адрес> (литер А) и пристроев к нему (литер А1,а) в первоначальное положение путем демонтажа мансардного этажа над строениями под литерами А, А1, а, высотой от карнизного свеса до конька крыши ... м. и восстановлением двухскатной кровли без мансардного этажа с уклонами скатов на земельный участок домовладения № по <адрес> и устройством фронтона со стороны домовладения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании заявитель Нефедова Л.И. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду объяснила, что граница между земельными участками соседних домовладений проходит не от точки 2, расположенной в ..... м от юго-западного угла дома № и в ... м от юго-восточного угла дома №, как на то указывают ответчики. В рамках данного гражданского дела была проведена экспертиза, согласно которой граница между земельными участками проходит иначе. С учетом имеющегося заключения судебной строительно-технической экспертизы, просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Емельянова С.В., действующая по ордеру, поддержав объяснения Нефедовой Л.И., просила удовлетворить ее исковые требования.
Представитель ответчика Денискина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Нефедовой Л.И. не признала и просила в их удовлетворении отказать, объяснив суду, что жилой дом ответчика возведен не на меже, и скат крыши выполнен на земельный участок ответчика. О том, что отделом архитектуры и градостроительства ответчику было выдано предписание о прекращении реконструкции мансардной крыши, Екимкину В.Д. стало известно от истицы. Специалисты на место не выезжали. Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению суда определены границы между земельными участками истца и ответчика. Исполнение указанного решения суда производилось судебными приставами. На земельном участке согласно установленным точкам была натянута нить и установлен забор. При данных работах присутствовала Нефедова Л.И. и против установки забора не возражала. При этом согласовывался лишь вопрос о том, чтобы установить забор лицевой частью в сторону земельного участка истицы. С соседней стороны земельного участка Нефедовой Л.И. также возведен аналогичный забор, но за разрешением по его установке истец в отдел архитектуры и градостроительства также не обращалась. В части угрозы жизни и здоровью ответчика возведенной ответчиком мансарды считает, что реальной угрозы не существует, так как ответчиком на участке крыши в сторону земельного участка истицы установлено оборудование «теплая кровля», которая будет препятствовать скоплению снега и его схода на земельный участок истицы. По поводу стека воды во время дождя с крыши ответчика на участок истицы указывает, что нижний край крыши ответчика заканчивается над своим участком и вода также стекает на его же участок, что подтверждается представленными ею суду фотографиями. В связи с указанным считает, что оснований для удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в ее исковом заявлении, не имеется.
Представитель ответчика адвокат Амелина О.И., действующая по ордеру, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду объяснила, что жилой дом, принадлежащий Екимкину В.Д., расположен не на границе соседних земельных участков, а согласно вступившему в законную силу решению Рузаевского районного суда от 30 июня 2011 года, устанавливающему границу между данными земельными участками. В частности, граница между земельными участками проходит от точки 2, расположенной в .... м. от юго-западного угла дома № по <адрес> и в .... м. от юго-восточного угла дома № по <адрес>, далее проходит на .... м. до точки 4 на расстоянии ...м.. от северо-восточного угла дома № и в ...м. от западной стены дома № по указанным адресам. Скат крыши домовладения Екимкина В.Д. выполнен на земельный участок ответчика и никаким образом земельный участок истицы не затрагивает. Скат мансардной крыши ответчика выполнен на его земельный участок и им установлен забор, который также будет препятствовать попаданию осадков на земельный участок истицы. То обстоятельство, что истица возвела пристрой к жилому дому и установила там вход, является ее личным желанием.
Ответчик Екимкин В.Д. на судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки суду не сообщил, и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Исходя из положений части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося на судебное заседание ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Нефедова Л.И. - истица по делу, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 декабря 2008 года и 27 декабря 2012 года (л.д. 6-7).
Собственником соседнего домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Екимкин В.Д. (л.д. 32-34).
Разрешая исковое требование Нефедовой Л.И. о приведении кровли жилого дома, принадлежащего ответчику и пристроев к нему в первоначальное положение, суд руководствуется следующими законоположениями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 14 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По сути, под реконструкцией понимается комплекс работ по изменению архитектурного решения здания, включая создание капитальных пристроек, надстроек, мансард.
Под мансардой (мансардным этажом) в соответствии со Сводом Правил 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (далее - СП) понимается этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши.
Согласно статьи 7 ГрК РФ, каждый гражданин имеет право на участие в осуществлении градостроительной деятельности.
Граждане и юридические лица, на основании статьи 20 ГрК РФ обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
Часть 1 статьи 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, когда требуется выдача разрешения на строительство. Иное строительство, реконструкция и капитальный ремонт без получения разрешения на строительство означает факт самовольной постройки.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
При строительстве должны применяться и соблюдаться строительные и иные нормы и правила.
В соответствии с пунктом 8.1 СП 55.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при использовании его элементами и инженерным оборудованием.
В частности согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий, садоводческих (дачных) объединений граждан, здания, сооружения при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.
Согласно пункту 4.3 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не допускается изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 4.6.1.15 Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» производство конструктивных изменений крыш допускается только при наличии проектного решения или технического условия по согласованию с соответствующими органами.
Исходя из требований статьи 10 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния от одно-двухквартиных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону, согласно которой минимальное расстояние от жилого дома до постройки должно составлять не менее 15 метров.
При решении данного спора суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.
Как установлено судом, ответчик Екимкин В.Д., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, произвел работы по реконструкции крыши жилого дома, путем возведения над литерами А, А 1, а, мансарды (мансардного этажа).
09 апреля 2012 года отделом архитектуры и градостроительства в адрес ответчика Екимкина В.Д. было направлено предписание с требованием прекратить реконструкцию жилого дома (строительство крыши дома), согласовав данный вопрос с отделом архитектуры и градостроительства. Ответчику также указано на то обстоятельство, что скат крыши необходимо выполнить на принадлежащий ему земельный участок (л.д. 8).
18 апреля 2012 года на основании исполнительного листа от 04 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП по Республике Мордовия в отношении должника Екимкина Е.Д. возбуждено исполнительное производство на предмет запрета совершать определенные действия по строительству мансардной крыши в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 25).
Однако, несмотря на существующий запрет, Екимкиным В.Д. в нарушение градостроительных, строительных норм и правил в настоящее время окончены работы по строительству мансардной крыши в вышеуказанном жилом доме.
Согласно поступившему в адрес суда сообщению начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 26 апреля 2012 года, разрешение на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со строительством мансарды с изменением ската крыши на сторону дома № по <адрес> не выдавалось. Кроме того, ответчику Екимкину В.Д. было выдано предписание от 09 апреля 2012 года о прекращении реконструкции дома со строительством мансарды (л.д. 28).0
Выводы суда о том, что реконструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена ответчиком незаконно, также подтверждаются объяснениями заместителя отдела архитектуры и градостроительства Батраковой М.В., допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам дела и пояснившей, что собственником домовладения № по <адрес> Екимкиным В.Д. работы по реконструкции крыши (мансарды) произведены с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, без получения на это соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласия самой истицы. Разрешение на строительство мансарды жилого дома ответчику Екимкину В.Д. отделом архитектуры и градостроительства не выдавалось, и вопрос реконструкции крыши жилого дома с отделом архитектуры ответчик не согласовывал.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 11 июля 2012 года с приложенной фотоиллюстрацией, проведенной экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева», в рамках данного гражданского дела, следует, что:
1. Мансарда, находящаяся в стадии незавершенного строительства отвечает по конструктивному исполнению требований СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции, СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции, СП 17.13330.2011 Кровли, СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные к мансардным этажам предъявляются следующие требования (п. 4.4, п. 8.7), Федерального закона № 52-ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п. 4.16, п. 4.17) и нарушает требования пожарной безопасности, предусмотренные ФЗ № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности ст. 10, нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения.
2. В соответствии с п. 4.6.1.15 Постановления Госстроя от 27 сентября 2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», п. 4.3 СНиП 21-01-97, для проведения реконструкции жилого дома и внесения изменений в конструкцию крыши зданий (строительстве мансарды (мансардного этажа) требуется разработка проектной документации в соответствии с действующими нормами и утверждение ее в установленном порядке; в соответствие с п.1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для строительства мансарды (мансардного этажа) необходимо получение разрешения на строительство.
3. Мансарда (мансардная крыша) жилого дома № по <адрес> несет угрозу жизни и здоровья окружающих путем попадания атмосферных осадков с крыши мансарды на земельный участок домовладения № по <адрес>.
Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы экспертов, суду не представлено.
Таким образом, вышеуказанное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд берет за основу своего решения и находит доказанным факт нарушения охраняемых законом прав и интересов истца Нефедовой Л.И. при строительстве мансарды жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам дела эксперт Яушева Л.С., также дала мотивированные разъяснения по выводам судебной строительно-технической экспертизы № от 11 июля 2012 года и подтвердила факт возведения мансардной крыши жилого дома ответчика в нарушение установленных действующим законодательством норм и правил.
Пояснения эксперта были также подтверждены фотоиллюстрацией приложенной к заключению экспертов.
Довод представителя ответчика о том, что край мансардной крыши домовладения Екимкина В.Д. заканчивается на его земельном участке, в связи с чем осадки будут стекать на его же участок, и что им установлен сплошной металлический забор, который также будет препятствовать попаданию осадков на земельный участок истицы, отклоняется судом в силу вышеизложенного.
То обстоятельство, что ответчиком во избежание попадания осадков с крыши принадлежащего ему жилого дома на земельный участок истицы в настоящее время установлено оборудование «теплая кровля» суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из объяснений эксперта Яушевой Л.С. имеющей стаж экспертной работы с 2001 года, о существовании оборудования, которое могло бы в данном случае устранить угрозу жизни и здоровья граждан путем попадания атмосферных осадков с крыши мансарды жилого дома ответчика на земельный участок истицы ей в настоящее время неизвестно. С таким оборудованием, как «теплая кровля» в частном строительстве ей сталкиваться не приходилось, в связи с чем судить об его эффективности она не имеет возможности. Данное оборудование устанавливается на многоквартирных многоэтажных домах с использованием дополнительного потребления электричества. Одновременно эксперт показала, что в данной спорной ситуации речь идет не только об атмосферных осадках в виде снега. Расстояние между домами истицы и ответчика так мало, что при интенсивных атмосферных осадках в виде дождя и града последние будут отскакивать от крыши ответчика и в большей степени попадать на участок истицы и именно в районе входа в дом. Единственным выходом из данной ситуации является установка скатов крыши ответчика в сторону фасада своего дома и в обратную сторону, то есть в то в первоначальное положение, в каком они существовали до реконструкции крыши дома ответчика.
Таким образом, учитывая, что работы по реконструкции крыши жилого дома выполнены ответчиком в нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, суд приходит к выводу, что реконструкция крыши жилого дома произведена ответчиком незаконно, и в соответствии со статьей 222 ГК РФ, является самовольно возведенным строением.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).
Суд считает, что возведенная ответчиком постройка по адресу: <адрес>, существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истца Нефедовой Л.А., создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседнем с ответчиком домовладении, в виду вышеуказанных и установленных в судебном заседании обстоятельств.
Требования истца основаны на положении абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт существенного нарушения данной постройкой, возведенной ответчиком, законных прав и интересов истца в связи с чем исковые требования Нефедовой о приведении кровли жилого дома, принадлежащего ответчику и пристроев к нему в первоначальное положение, подлежат удовлетворению.
Исковые требования о демонтаже спорного металлического забора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьями 212 и 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. При этом права всех собственников защищаются равным образом.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно правовой норме статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу пункта 6.2 СНиП 30-02-97* Установка ограждения (забора) на границе со смежным земельным участком является правом, а не обязанностью собственника.
Однако, собственник, принявший решение об установке ограждения (забора), при его возведении обязан соблюдать вышеприведенные правила, и имеет право установить сетчатое или решетчатое ограждение.
Разработка и утверждение местных (муниципальных) нормативов градостроительного проектирования в соответствии с ГрК РФ (пункт 6 статьи 24) должны быть выполнены с учетом особенностей населенных пунктов в границах муниципальных образований.
На основании пункта 2.2.50 Постановления правительства РМ от 29.12.2008 года № 612 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 метров.
Вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года определена смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 43-50, 51-54).
В настоящее время между указанными домовладениями вместо установленного ранее сетчатого забора, ответчиком установлен сплошной металлический забор, что усматривается из представленных суду фотографических снимков.
Как следует из сообщения отдела архитектуры и градостроительства администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 19 июля 2012 года, собственнику жилого дома № по <адрес> направлено предписание с требованием в срок до 06 августа 2012 года демонтировать сплошной забор, поскольку согласно подпункту 2.2.50 «Региональные нормативы градостроительного проектирования в РМ» на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой не более 2 метров (л.д. 132).
То обстоятельство, что забор, возведенный ответчиком, не отвечает изложенным требованиям, также подтверждается объяснениями заместителя отдела архитектуры и градостроительства Батраковой М.Б., привлечённой судом в качестве специалиста и допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам дела (л.д. 77).
Учитывая положения приведенных региональных нормативов, суд не входит в обсуждение степени затененности территории земельного участка Нефедовой Л.И.
Как следует из оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке показаний свидетелей ..... А.Н. (л.д. 143) и .... А.М. (л.д. 143-144), проводивших работы по установке сплошного металлического забора между соседними домовладениями, истец Нефедова Л.И. присутствовала при производстве указанных работ, которые были проведены ответчиком с ее согласия. При этом с ее стороны лишь согласовывался вопрос о том, чтобы установить забор лицевой частью в сторону земельного участка Нефедовой Л.И.. Возражений против установки указанного забора она не высказывала.
Данные показания свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно действующим нормативам градостроительного проектирования регламентирован порядок установки ограждений на смежные земельные участки. При этом отказ либо согласие собственника земельного участка на установку забора значение не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по возведению спорного металлического забора, в связи с чем удовлетворяет требования истицы Нефедовой Л.И. о его демонтаже.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания.
Основания возникновения ответственности по возмещению морального вреда определены в статье 151 ГК РФ. Перечень обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является исчерпывающим.
Исходя из положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку доказательств причинения морального вреда истица суду не представила, факт причинения морального вреда вследствие нарушения ответчиком ее прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования Нефедовой Л.И. в данной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Нефедовой Л.И., подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу в суд искового заявления.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Екимкина В.Д. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере .... рублей, а в пользу истицы Нефедовой Л.Н. государственная пошлина в размере .... рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования Нефедовой Л.И. к Екимкину В.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Екимкина В.Д. привести кровлю жилого дома № по улице <адрес> в первоначальное положение путем демонтажа мансардного этажа над домом и восстановления двускатной кровли без мансардного этажа с уклонами скатов на земельный участок домовладения № по <адрес>, и устройством фронтона со стороны домовладения № по <адрес>.
В удовлетворении требований Нефедовой Л.И. в компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Екимкина В.Д. в пользу Нефедовой Л.И. в счет возмещения судебных расходов .... рублей за оплаченную государственную пошлину.
Взыскать с Екимкина В.Д. в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева» .... рублей в счет оплаты труда эксперта.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: Н.А. Аброськин
Справка: решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2012 года.
Судья Н.А.Аброськин