....
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Рузаевка 17 сентября 2012 года
Рузаевский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Апариной Л.О.,
с участием истца Ермакова П.Н.,
представителя истца Ульянкиной В.В., выступающей на основании доверенности от 14.06.2012 года,
представителя ответчиков Ермаковой Л.Н., Ермаковой К.П., Паршиной Д.П. – Чусовой А.Н. адвоката коллегии адвокатов МО Рузаевка выступающей на основании доверенностей от 07.07.2012 года, от 16.07.2012 года,
при секретаре Орешкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова П.Н. к Ермаковой Л.Н., Паршиной Д.П., Ермаковой К.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л:
Ермаков П.Н. обратился в суд с иском к Ермаковой Л.Н., Паршиной Д.П., Ермаковой К.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований, истец Ермаков П.Н. ссылается на то, что в спорной квартире по вышеуказанному адресу, нанимателем которой он является по договору социального найма, кроме него зарегистрированы его бывшая жена Ермакова Л.Н. и две дочери Паршина Д.П. и Ермакова К.П.. В спорное жилое помещение они вселены и зарегистрированы на основании решения Рузаевского районного суда от 01.02.2001 года. Несмотря на это ответчики в квартире не проживают с момента регистрации в ней, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несут, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме ... рублей ... копеек. С 2000 года постоянным местом жительства ответчика Ермаковой Л.Н. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, постоянным местом жительства Паршиной Д.П. и Ермаковой К.П. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Просит признать Ермакову Л.Н., Паршину Д.П., Ермакову К.П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
06.07.2012 года ответчики Ермакова Л.Н. и Ермакова К.П. предъявили встречные исковые требования к Ермакову П.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что они и Паршина Д.П. зарегистрированы в спорном жилом помещении, в которой также зарегистрирован и проживает Ермаков П.Н. После расторжения их брака с Ермаковым П.Н., по причине неприязненных отношений, препятствий со стороны истца для проживания в квартире Ермакова Л.Н. была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав и решением суда от 01.02.2001 году она с детьми были вселены в спорную квартиру. Однако истец всячески препятствовал их проживанию в квартире в связи с чем, она обращалась к судебному приставу-исполнителю и к участковому. Поскольку Ермаков П.Н. не оказывал помощи в воспитании и содержании детей Ермакова Л.Н. была вынуждена временно выехать на Север в Тюменскую область на работу, забрав с собой младшую дочь К., при этом часть вещей оставалась в квартире. С 2007 года Ермакова К.П. обучается в высшем учебном заведении г. Калуга, которая с 2004 года неоднократно предпринимала попытки проживать в квартире с отцом, однако он препятствовал. Считает, что их выезд из спорной квартиры был вынужденной мерой и не носил добровольного характера. Несмотря на их отсутствие, они производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Просят вселить их в квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.76-78 т.1).
21.08.2012 года ответчик Паршина Д.П. предъявила встречные исковые требования к Ермакову П.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что она её мать Ермакова Л.Н. и сестра Ермакова К.П. зарегистрированы в спорной квартире № дома № по <адрес>. В квартире зарегистрирован и проживает её отец Ермаков П.Н., который является нанимателем спорного жилого помещения. После расторжения брака родителей, по причине неприязненных отношений, препятствий со стороны истца для проживания в квартире решением суда от 01.02.2001 года они были вселены в спорную квартиру. Однако в связи с неприязненными отношениями и невозможностью проживания с отцом, по причине наличия у него другой семьи, они были вынуждены временно выезжать из указанной квартиры. В связи с тяжелым материальным положением в 2002 году их мать Ермакова Л.Н. была вынуждена временно уехать на Север в Тюменскую область на работу, забрав с собой К., при этом часть вещей оставалась в квартире. Она с сестрой пытались проживать в спорной квартире с отцом, однако он выгонял и им с сестрой приходилось проживать у бабушки, подруг. Считает, что их выезд из спорной квартиры был вынужденной мерой и не носил добровольного характера. Несмотря на отсутствие в квартире они производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Просит вселить её в квартиру по адресу: <адрес> и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.151-153 т.1).
В судебном заседании истец Ермаков П.Н. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, объяснив, что спорное жилое помещение на основании ордера в 1964 году было предоставлено его матери Ермаковой З.Р. Впоследствии, после вступления в брак в квартире он стал проживать с ответчицей Ермаковой Л.Н., где в ДД.ММ.ГГГГ родились дочь Д., в ДД.ММ.ГГГГ дочь К.. Жена и дети были зарегистрированы по адресу: <адрес> в квартире родителей бывшей жены. В 1993 году спорная квартира им была приватизирована. В 2000 году жена ушла от него, забрав с собой детей, и в этом же году брак с ответчицей был расторгнут. В 2001 году решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01.02.2001 года договор передачи квартиры в его собственность был признан недействительным. За Ермаковой Л.Н., Ермаковой Д.П. и Ермаковой К.П. признано право пользования спорным жилым помещением, и они были вселены в квартиру. Вселение в квартиру фактически произошло только передачей ключей, сами же ответчики в квартире впоследствии ни когда не проживали. В спорной квартире, которая является полуторкой с проходной комнатой, он проживал с другой женщиной и двумя её детьми. В декабре 2001 года между ним и Ермаковой Л.Н. было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому он передал вещи и денежную сумму в размере .... рублей. Летом 2002 года ответчики из квартиры вывезли вещи и сломали замок, в связи с чем, он на входной двери установил новый замок, ключей от которого им не передавал. В августе 2002 году Ермакова Л.Н. и его дочь К. уехали на Север, дочь Д. с неделю жила у него с его новой семьей, а затем ушла к бабушке по линии матери. Он уехал в г. Москва на заработки, где работал до ноября 2003 года, а по возвращении продолжил проживать в спорной квартире с гражданской женой. Два года назад последняя умерла, и в настоящее время в спорной квартире он проживает с другой женщиной. Ответчикам он никогда не чинил препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Оплату коммунальных услуг он производит в .. части. Из-за того, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, образовалась задолженность. Кроме того, Ермакова Л.Н. имеет в собственности другое жилье в <адрес>. Считает, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и утратили право пользования данным жилым помещением.
Представитель истца Ульянкина В.В. действующая на основании доверенности исковые требования Ермакова П.Н. поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречные исковые требования не признала, и дала объяснения аналогичные объяснениям своего доверителя, дополнительно объяснив, что истцы по встречным исковым требования не представили суду доказательств того, что её доверитель Ермаков П.Н. чинил препятствия им в пользовании квартирой. Имущество свое ответчики вывезли из квартиры, поскольку не намеревались в ней проживать. Они с 2002 года не проживают в спорном жилом помещении Ермакова Л.Н. имеет в собственности жилье в <адрес> и в <адрес>, а живет и работает в Тюменской области, Паршина Д.П. работает в г. Москва, Ермакова К.П. в г. Калуга. После того как из спорной квартиры пропали вещи, Ермаков П.Н. был вынужден сменить замок в квартире, однако ключи передать ответчикам не смог, поскольку последние ни когда не приходили в квартиру. Факт того, что по настоящее время они не обратились к Ермакову П.Н. с просьбой передать им ключи, говорит, о том, что они не намереваются проживать в спорном помещении.
Ответчик Ермакова Л.Н. извещенная своевременно и надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Чусова А.Н. (л.д. 242, 244 т.1).
Представитель ответчика Ермаковой Л.Н. - Чусова А.Н. выступающая на основании доверенности, исковые требования Ермакова П.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду объяснила, что Ермакова Л.Н. и дочери Ермакова К.П. и Паршина Д.П. зарегистрированы в спорном жилом помещении, в котором также зарегистрирован и проживает Ермаков П.Н. В 2001 году в связи с наличием препятствий для проживания в квартире со стороны истца, Ермакова Л.Н. была вынуждена обратиться в суд для защиты нарушенных прав и решением суда она с детьми была вселена в спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако по причине неприязненных отношений, невозможности совместного проживания и препятствий им в проживании со стороны Ермакова П.Н., а также трудного материального положения, летом 2002 года Ермакова Л.Н. была вынуждена временно уехать на Север в Тюменскую область на работу, забрав с собой младшую дочь К., при этом часть вещей оставалась в квартире. Д. оставалась с бабушкой, так как училась в школе, а потом в техникуме. В 2004 году Ермакова Л.Н. предпринимала попытку попасть в спорную квартиру, приходя с крестным старшей дочери, предлагала сделать перепланировку и ремонт, на что Ермаков П.Н. не согласился и сменил замок, ключей от которого у них не было. Считает, что по причине наличия неприязненных отношений и чинимых препятствий её доверитель не могла проживать в спорной квартире, а впоследствии временно выехала на Север на заработки, где собирается доработать до льготной пенсии и возвратиться в г.Рузаевку. По приезду в г.Рузаевка, она по мере возможности производила оплату жилищно-коммунальных услуг. В квартире, принадлежащей ей по праву собственности в г.Рузаевка, фактически проживают её родители, жить с которыми она не желает, также как и в жилье, которое имеет по праву собственности в <адрес>. Просит вселить Ермакову Л.Н. в квартиру по адресу: <адрес>, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Ермакова П.Н. отказать.
Ответчик Ермакова К.П. извещенная своевременно и надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Чусова А.Н. (л.д. 240, 244 т.1).
Представитель ответчика Ермаковой К.П. - Чусова А.Н. выступающая на основании доверенности, исковые требования Ермакова П.Н. не признала, поддержав встречные исковые требования, дала объяснения аналогичные объяснениям в качестве представителя Ермаковой Л.Н., дополнительно объяснила, что после окончания школы в п. Полноват Тюменской области, Ермакова К.П. обучалась в Рузаевском техникуме с 2004 года по 2007 года, а затем с 2007 год по июнь 2012 года обучалась в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в г. Калуга. Считает, что выезд Ермаковой К.П. из спорной квартиры был вынужденной и временной мерой. Просит вселить Ермакову К.П. в квартиру по адресу: <адрес>, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Ермакова П.Н. отказать.
Ответчик Паршина Д.П. извещенная своевременно и надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Чусова А.Н. (л.д. 241, 244 т.1).
Представитель ответчика Паршиной Д.П. - Чусова А.Н. выступающая на основании доверенности, исковые требования Ермакова П.Н. не признала, поддержав встречные исковые требования, дала объяснения аналогичные объяснениям в качестве представителя Ермаковой Л.Н., дополнительно объяснила, что Паршина Д.П., до брака Ермакова, после отъезда её матери со старшей сестрой на Север, оставалась жить у бабушки. С 2002 года по 2004 году она училась в Рузаевском техникуме, иногда приходила и в спорную квартиру, а затем вышла замуж за Паршина А.В., где жила временно в квартире его родителей. В ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок, в связи с тем, что в квартире мужа проживали две семьи, она предпринимала попытку вселиться в спорную квартиру и жить с отцом, однако обнаружила, что Ермаков П.Н. сменил замок на входной двери. Впоследствии у неё отношения с мужем испортились, и она была вынуждена проживать у подруги. В 2012 году закончив учебное заведение, в связи с отсутствием в г.Рузаевке работы, и найдя работу в г. Москва, она уехала работать, где снимает жилье, ребенок по договоренности проживает с Паршиным А.В. Считает, что выезд Паршиной Д.П. из спорной квартиры является вынужденным и временным. Просит вселить Паршину Д.П. в квартиру по адресу: <адрес>, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Ермакова П.Н. отказать.
Третье лицо - администрация городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила (л.д. 243 т.1).
Выслушав объяснения истца представителя истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ермакова П.Н., удовлетворении встречных исковых требований Емаковой К.П. и Паршиной Д.П., и отказывает в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Ермаковой Л.Н. по следующим основаниям.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании ордера была мать Ермакова П.Н. - Ермакова З.Р., а с 1988 является истец Ермаков П.Н.. После регистрации брака 17.08.1985 года истца с ответчицей Ермаковой Л.Н., последняя с согласия нанимателя вселилась в спорную квартиру как член семьи, где у них в ДД.ММ.ГГГГ родились дочь Д., и в ДД.ММ.ГГГГ дочь К. (л.д. 7-10, 25, 26, 37-38, 88, 224 т.1, 14 т.2).
05 сентября 2000 года брак между Ермаковым П.Н. и Ермаковой Л.Н. был расторгнут (л.д.14 т.2).
С 2000 года между Ермаковым П.Н. и Ермаковой Л.Н. сложились конфликтные неприязненные отношения, и Ермакова Л.Н. с несовершеннолетними детьми стала проживать в квартире её родителей, расположенной по адресу: <адрес>, факт чего не оспаривался в судебном заседании.
В мае 1993 года с Ермаковым П.Н. был заключен договор приватизации, передачи спорной квартиры в собственность с регистрацией его в администрации г.Рузаевки 14.05.1993 года и в БТИ 15.05.1993 года (л.д.37-38 т.1).
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2001 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор передачи квартиры № дома № по <адрес> в собственность Ермакову П.Н. от 14 мая 1993 года, за Ермаковой Л.Н., Ермаковой Д.П., Ермаковой К.П. признано право пользования указанной квартирой и последние вселены в неё. Этим же решением установлен факт сложившихся у истца Ермакова П.Н. с ответчицей Ермаковой Л.Н. неприязненных отношений, и проживание его в спорной квартире с другой женщиной и двумя её детьми (л.д.37-38, 87 т.1). Однако Ермакова Л.Н. с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру фактически не вселялась, попыток проживать в ней не предпринимала, в квартире проживал истец с другой женщиной, а она с детьми проживала в квартире родителей ответчицы по адресу: <адрес>
В 2002 году Ермакова Л.Н. с несовершеннолетней дочерью К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с трудоустройством в районах <адрес> автономного округа, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.1-5 т.2). Дочь Д. ДД.ММ.ГГГГ рождения непродолжительное время проживала с отцом в спорной квартире, затем у родителей Ермаковой Л.Н., а после вступления в брак 02 июля 2003 года, сменив фамилию, временно проживала в квартире родителей мужа (л.д.14 т.2).
Ермакова К.П., будучи несовершеннолетней, была вынуждена выехать с матерью Ермаковой Л.Н. в 2002 году, в <адрес>, где в 2004 году окончила общеобразовательную школу. В связи с поступлением на обучение в 2004 году в Рузаевский политехнический техникум, где обучалась по 2007 год, возвратилась в г. Рузаевка. В 2007 года она поступила на обучение в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» г. Калуга и обучалась там по июнь 2012 года, пройдя курс в составе Губернаторской группы, в связи с чем, после получения образования на основании договора № от 01.04.2010 года обязана не менее 3-х лет отработать на территории Калужской области (л.д. 183-184 т.1, 1-5, 8-11, 12, 13 т.2).
Несовершеннолетняя Паршина Д.П. до брака Ермакова, после отъезда матери Ермаковой Л.Н. непродолжительное время проживала с отцом в спорной квартире, затем у родителей Ермаковой Л.Н. по <адрес>, а после вступления в брак 02 июля 2003 года, временно проживала в квартире родителей мужа. Училась в общеобразовательной школе, Рузаевском политехническом техникуме, с 2006 года по июнь 2012 года обучалась в Негосударственном образовательном учреждении ВПО «Мордовский гуманитарный институт» г.Саранска. Поскольку впоследствии отец препятствовал её проживанию с мужем и ребенком, она жила у подруги. Затем нашла работу в г. Москва и выехала туда, где снимает жилье, что подтверждается копиями диплома об образовании, трудовой книжки (л.д. 192 т.1, 16-17 т.2).
В настоящее время в квартире № расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Ермаков П.Н. наниматель квартиры с 04.04.1987 года, бывшая его жена – ответчица Ермакова Л.Н., дочери Паршина Д.П. и Ермакова К.П. с 03.07.2001 года – ответчики по делу, что усматривается из поквартирной карточки и выписки из домовой книги (л.д.11, 82 т.1).
Спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу находится в муниципальной собственности городского поселения Рузаевка Республики Мордовия, и по договору социального найма жилого помещения от 02 мая 2012 года передано нанимателю - Ермакову П.Н. и членам его семьи – Ермаковой Л.Н., Ермаковой К.П., Паршиной Д.П. в бессрочное владение и пользование (л.д.7-10 т.1).
В судебном заседании установлено, что оплата социального найма и коммунальных услуг производиться истцом Ермаковым П.Н. в размере ... части от начисленных сумм, ответчиками остальная сумма оплачивается нерегулярно и на 1.09.2012 года имеется задолженность по оплате в размере ... рублей и пени ... рублей, что подтверждается копиями квитанций представленных истцом и ответчиками, и не оспаривается сторонами. Оплата производиться ответчиками не регулярно, о чем свидетельствуют уведомления, предупреждения и предписания и предписания о погашении имеющихся периодических задолженностях (л.д. 60-74, 79-81, 89, 150, 166-176, 225, 247-255 т.1, 21 т. 2).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, показаниями свидетелей и не оспариваются сторонами.
Так свидетель .... В.С. проживающая по соседству с истцом, показала, что спорная квартира была предоставлена Ермаковой З.Р., в которой впоследствии стали проживать Ермаков П.Н., Ермакова Л.Н. и их дочери Д. и К.. Из-за распада семьи Ермаковых, Ермакова Л.Н. ушла жить к своим родителям, забрав детей, впоследствии поделив имущество, вывезла все свои вещи. С 2002 года она видела приходящей в спорную квартиру лишь старшую дочь Д.. Затем после кражи вещей у Ермакова П.Н., он сменил поврежденный замок. Больше никого из ответчиков приходящими в квартиру она не видела. Знает, что Ермакова Л.Н. находятся на севере, приезжая живет в своей квартире с родителями, К. где-то учиться, а Д. находиться в г. Москве.
Свидетель .... В.А. показала, что с Ермаковым П.Н. она проживает в одном подъезде с 1983 года. После развода Ермакова Л.Н. вывезла свои вещи и примерно 10 лет она её уже не видела. Дочь Ермаковых Д. иногда приходила в квартиру, поскольку с её приходом в квартире было шумно.
Свидетель .... А.В. показал, что Паршина Д.П. его бывшая жена, с которой они не проживают совместно с конца 2005 года. По просьбе последней однажды он ходил с ней в спорную квартиру где проживает ее отец, но замок был сменен и они в неё не попали. В настоящее время Паршина Д.А. работает в г. Москве, их ребенок проживает с ним.
Свидетель .... О.Ю. показала, что является подругой К. и Д., которые проживали у неё: К. в 2005 году, Д. после развода с мужем. У неё был маленький ребенок, и они, проживая с ней, помогали ей по дому, что её устраивало. Со слов К., она знает, что последняя с Д. пытались проживать в спорной квартире, однако отец этому препятствовал. В настоящее время Д. работает в г. Москва, К. учится в г. Калуга и проживает в комнате, принадлежащей её матери Ермаковой Л.Н.
Удовлетворяя исковые требования Ермакова П.Н. о признании Ермаковой Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением, и отказывая в удовлетворении её встречных исковых требований о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, суд исходит из следующего.
Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в пункте 29 своего постановления разъяснил, что в силу части четвертой статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации и др.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению вышеприведенной нормы даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что Ермакова Л.Н. после вселения её в спорную квартиру по решению Рузаевского районного суда от 01.02.2001 года, формально получив ключи от спорной квартиры, в квартиру фактически не вселялась, выехала на Север в августе 2002 года, был произведен раздел имущества между супругами, в связи с чем, она вывезла свои вещи из спорной квартиры, приезжая в Рузаевку каких либо попыток проживать в спорной квартире не предпринимала, проживая в принадлежащей ей по праву собственности квартире по адрес: <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждаются показаниями свидетелей Материалы дела свидетельствуют о том, что Ермакова Л.Н. в 2000 году выехала из спорной квартиры добровольно, в связи с распадом семейных отношений с истцом. Не проживая в спорном жилом помещении, оплату найма и коммунальных услуг производит не регулярно, о чем свидетельствует наличие задолженности, а также предписаний и предупреждений, начисление пени.
Таким образом, Ермакова Л.Н. длительное время не проживает в спорной квартире, вывезла свои вещи, приобрела право пользования другими жилыми помещениями, имея на праве собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и комнату расположенную по адресу: <адрес>, что усматривается из сообщения государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Мордовия (л.д. 57, 139 т.1). Встречный иск о вселении в спорное жилое помещение Ермакова Л.Н. подала лишь после предъявления к ней исковых требований, о признании её утратившей право пользования спорной квартирой, не имея фактического намерения в ней проживать.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что длительное отсутствие Ермаковой Л.Н. в спорной квартире не является временным, она утратила связь с указанным жилым помещением, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о постоянном отсутствии ответчика в спорном жилом помещений.
Довод представителя Чусовой А.Н. о том, что Ермакова Л.Н. доработав до пенсии, намеревается вернуться в г. Рузаевку и проживать в спорном жилом помещении, не имея возможности проживать в своей квартире с престарелыми родителями, является не состоятельным, и не принимается судом во внимание, поскольку собранные в совокупности по делу доказательства установленные судом, и определенные действия подтверждают намерение Ермаковой Л.Н. в отказе от пользования жилым помещением.
Удовлетворяя встречные исковые требования Паршиной Д.П. и Ермаковой К.П. о вселении, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ермакову П.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Судом установлено, что истцы Паршина Д.П. и Ермакова К.П. в силу своего несовершеннолетнего возраста, после расторжения брака родителей, были вынуждены проживать с матерью Ермаковой Л.Н., и выехать вместе с ней из спорного жилого помещения.
Однако, после отъезда Ермаковой Л.Н. на север, Паршина Д.П. непродолжительное время проживала с отцом в спорной квартире, пытаясь наладить отношения с его новой семьей, затем жила у родителей матери Ермаковой Л.Н. по адресу: <адрес>, а после вступления в брак 02 июля 2003 года, временно проживала в квартире родителей мужа, где фактически жили три семьи, что следует из показаний свидетеля Паршина А.В.. Училась в общеобразовательной школе, Рузаевском политехническом техникуме, с 2006 года по июнь 2012 года обучалась в Негосударственном образовательном учреждении ВПО «Мордовский гуманитарный институт» г.Саранска. Пыталась проживать в спорной квартире, однако истец препятствовал этому, сменил замок на входной двери, ключей от которого у неё не было, что подтверждается показаниями свидетелей. Окончив обучение, временно выехала в г.Москва, по месту работы, где снимает временное жильё, другого жилья для проживания не имеет.
Ответчица Ермакова К.П., будучи несовершеннолетней, выехала с матерью Ермаковой Л.Н. в 2002 году, в п. Полноват Ханты-Мансийского Автономного округа Тюменской области, где в 2004 году окончила общеобразовательную школу. В связи с поступлением на обучение в 2004 году в Рузаевский политехнический техникум, где обучалась по 2007 год, возвратилась в г. Рузаевка. Пыталась проживать в спорной квартире, однако истец препятствовал этому, сменил замок на входной двери, ключей от которого у неё не было, что подтверждается показаниями свидетелей. В 2007 года она поступила на обучение в ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» г. Калуга и обучалась там по июнь 2012 года, пройдя курс в составе Губернаторской группы, в связи с чем, после получения образования на основании договора № от 01.04.2010 года обязана не менее 3-х лет отработать на территории Калужской области, что говорит о временном вынужденном её отсутствии в спорном жилом помещении.
Принадлежащего на праве собственности жилья Ермакова К.П. и Паршина Д.П. не имею, что подтверждается сообщениями государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия (л.д. 55, 56, 141, 142 т.1).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выезд из спорной квартиры Ермаковой К.П. и Паршиной Д.П. был вынужденным в несовершеннолетнем возрасте, и носит временный характер из-за их отсутствия по уважительным причинам (учеба, работа), в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ермакова П.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, следует отказать, а встречные исковые требования Ермаковой К.П. и Паршиной Д.П. удовлетворить, вселив их в спорное жилое помещение, и обязав Ермакова П.Н. не чинить им препятствий в пользовании данной квартирой.
Доводы Ермакова П.Н. и его представителя об утрате Ермаковой К.П. и Паршиной Д.П. права пользования спорным жилым помещением, являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, установленными фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования Ермакова П.Н. удовлетворить частично.
Признать Ермакову Л.Н. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании Ермаковой К.П. и Паршиной Д.П. утратившими право пользования жилым помещением, Ермакову П.Н. отказать.
Встречные исковые требования Ермаковой К.П., Паршиной Д.П. удовлетворить.
Вселить Ермакову К.П. и Паршину Д.П. в квартиру расположенную по адресу: <адрес>
Обязать Ермакова П.Н. не чинить препятствий Ермаковой К.П. и Паршиной Д.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Л.Н. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий