РУЗАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 17 мая 2011 года по делу № 12-22/2011

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачёв А.В., рассмотрев жалобу Кондратьева Герасима Николаевича ... на постановление 13 РМ № 104012 инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Леонтьева С.Д. от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Леонтьева С.Д. от 07 апреля 2011 года Кондратьев Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кондратьев Г.Н. выражает несогласие с названным постановлением и просит о его отмене, ссылаясь на то, что в принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3110 норма тонировки лобового стекла соответствует государственным стандартам, о чем у него имеется сертификат СТ ГОСТ 5727-88 ТТП г. Бор, действующий до 2013 года, и позволяющий эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3110 с имеющимся лобовым стеклом на всей территории Российской Федерации. Лобовое стекло для автомобиля ГАЗ-3110 было им приобретено в мае 2010 года. Данный сертификат он предъявлял инспектору ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении, однако инспектор его во внимание не принял.

В судебном заседании Кондратьев Г.Н. жалобу поддержал по тем же основаниям, кроме этого суду объяснил, что инспектор ДПС Леонтьев С.Д. произвел остановку его транспортного средства в нарушении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185. При проведении замера светопропускания ветрового стекла инспектор ДПС не продемонстрировал ему работоспособность измерительного прибора и методику измерения, не показал на него соответствующую документацию. Также инспектор ДПС провел замеры светопропускания в отсутствие понятых, не показал им ни измерительного прибора, ни автомашину, на которой были проведены указанные замеры, и записал их в протокол об административном правонарушении уже после данных мероприятий. Просил суд обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2011 года водитель автомобиля марки ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак А555СХ13 Кондратьев Г.Н. управлял данным автомобилем в 11 часов 00 минут на четвертом километре автодороги Рузаевка-Ковылкино, на котором установлено переднее лобовое стекло, коэффициент светопропускания которого составляет 38%.

Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора "Блик-Н" N0134, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о приемке, сроком действия до 02.07.2011 года.

Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на ветровом стекле автомобиля.

Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240.

Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Кондратьевым Г.Н. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к остановке транспортного средства и проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства.

Результаты измерений (38%) коэффициент светового пропускания переднего лобового стекла автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела.

Таким образом, у инспектора ДПС ОГАИ имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Техническое средство "Блик-Н" N0134 было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом № 29120 об утверждении типа средства измерений.

Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о приемке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению.

Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельстве о приемке, в порядке, предусмотренном статьей 26.8 КоАП Российской Федерации, могут является доказательствами по делу.

Как указано было выше, примененный инспектором Леонтьевым С.Д. прибор "Блик-Н" N0134 имеет сертификат соответствия, сроком действия до 01.10.2012 года.

В соответствии с сертификатом данный прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 95%.

Как следует из объяснений инспектора ДПС Леонтьева С.Д., на приборе имеется пломба, данный прибор имеет действующее свидетельство о поверке, что полностью соответствует требованиям ст. 46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года N 185.

Таким образом, проведение проверки технического состояния транспортного средства под управлением заявителя, в именно соответствие светопропускания переднего стекла автомобиля техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, сотрудником ДПС Леонтьевым С.Д. на маршруте его патрулирования, не противоречит требованиям приказа МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240, регламентирующего деятельность государственных инспекторов ГИБДД МВД РФ по техническому надзору.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неправомерной остановке его транспортного средства и проведении проверки на нем светопропускания ветрового стекла является несостоятельным.

Результаты проверки светопропускания в 38%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Кондратьевым Г.Н. требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности.

Результат в 38% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Кроме того, указанный факт подтвержден показаниями допрошенного по делу свидетеля Холькина В.Н.

Помимо прочего, из предоставленного Кондратьевым Г.Н. сертификата соответствия № 0156079 не усматривается, что он сертифицирует именно ветровое стекло, установленное на управляемым им 07.04.2011 года автомобиле ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак А555СХ13.

Довод заявителя о том, что проверка светопропускания ветрового стекла его автомобиля была проведена в отсутствие понятых, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Соколов Е.В., несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Поскольку сотрудником ДПС Леонтьевым С.Д. не применялись в отношении Кондратьева Г.Н. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а производились замеры светопропускания ветрового стекла автомашины, то участие понятых по указанному делу об административном правонарушении было необязательным.

Неясов Ю.М. и Лаврентьев В.А. были привлечены понятыми по делу не с целью подтверждения результатов светопропускания ветрового стекла автомобиля заявителя, а для подтверждения факта отказа Кондратьевым Г.Н. от подписи в протоколе об административном правонарушении, что подтвердили в судебном заседании свидетели Леонтьев С.Д. и Холькин В.Н.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не показал на прибор "Блик-Н" соответствующую документацию, несостоятелен и опровергается показаниями свидетелей Леонтьева С.Д. и Холькина В.Н., показавшими, что Кондратьеву Г.Н. было предоставлено свидетельство о приемке прибора, срок его действия, он сравнил заводской номер прибора с документацией.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС не продемонстрировал ему работоспособность измерительного прибора "Блик-Н" и методику измерения судья во внимание не принимает, поскольку он имеет сертификат и свидетельство о приемке с датой очередной поверки 02.07.2011 года, которые указывают о его годности к применению. Демонстрация методики измерения указанным прибором не входит в обязанность инспектора ДПС.

Довод заявителя о том, что замеры светопропускания ветрового стекла его автомобиля производились при несоответствующих погодных условиях, и он настаивал на повторном измерении, что также подтвердил в судебном заседании свидетель Соколов Е.В., не может повлиять на принятое инспектором ДПС постановление, поскольку прибор "Блик-Н" N0134 в соответствии с сертификатом обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 95%.

Согласно показаниям свидетелей Леонтьева С.Д. и Холькина В.Н. проверка светопропускания ветрового стекла автомобиля заявителя производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Блик-Н".

Коль скоро в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности не нарушен, размер наказания соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, то оснований к отмене оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление 13 РМ № 104012 инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Леонтьева С.Д. от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратьева Герасима Николаевича оставить без изменения, жалобу Кондратьева Герасима Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись)