Дело №12-17/2011

РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 03 мая 2011г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия - Ботин Н.А.,

с участием Севостьянова О.В.,

его представителя Тарасова К.В., действующего на основании доверенности от 7.02.2011 г.,

инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Голубцова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Севостьянова Олега Владимировича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Голубцова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Севостьянова О.В., и его представителя Тарасова К.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Голубцова Д.В., возразившего относительно доводов жалобы;

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 010213 от 17 марта 2011 года старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Голубцова Д.В. установлено, что 04.02.2011 года в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц Калинина-Строительная, Севостьянов совершил нарушение п. 1.2, 13.9 ПДД Российской Федерации, не выполнил требование Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате произошло столкновение двух автомашин.

Постановлением 13 РМ № 092063 от 17.03.2011 года Севостьянов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Севостьянов О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с грубыми нарушениями норм процессуального права и без соблюдения его прав по следующим основаниям:

Квалификация вменяемого ему нарушения ПДД вызывает сомнение, так как п. 1.2 ПДД РФ нарушить невозможно и он не содержит запретов. Место столкновения, по его мнению, расположено на расстоянии более 30 метров от перекрестка ул.Калинина и ул.Строительная г.Рузаевка, что указывает на неправильную квалификацию нарушения п. 13.9 ПДД, основанному лишь на показаниях второго участника ДТП.

При составлении схемы ДТП сотрудники ГИБДД указали обстоятельства неполно, не было указано положения осыпи обломков, которое указывает на фактическое место столкновения, что не раз отмечалось им в ходатайствах.

При рассмотрении материалов ДТП его право по статье 25.1 КоАП РФ на заявление доказательств его невиновности не было соблюдено. Доводы, изложенные им в ходатайствах от 08.02.2011 года о замечаниях к схеме ДТП и о вызове свидетелей Абрамовой, Цыгрышевой, которые находились на месте происшествия и могли указать место расположения осыпи обломков, не были приняты.

Дополнительно заявленное ходатайство о замечаниях к схеме ДТП, направленные Голубцову почтой, не было исследовано. На судебную экспертизу не были переданы все необходимые материалы, в частности те, в которых им оспаривалось указание места столкновения.

Голубцов не выяснил фактических обстоятельств ДТП при рассмотрении административного дела, чтобы вынести обоснованное постановление.

Постановление не соответствует требованиям закона, так как резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности не может ограничиться только решением вопроса о назначении административного наказания, а должна содержать вывод о признании лица виновным в совершении установленного административного правонарушения.

Просит постановление о назначении административного наказания от 17 марта 2011 года отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения жалобы суд не находит.

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из исследованного в судебном заседании административного материала в отношении Севостьянова следует, что 4 февраля 2011 года, в 9 часов 50 минут, управляя автомашиной ВАЗ-2112 регистрационный знак ... следуя по второстепенной дороге на перекрестке ул. Калинина и ул. Строительная г. Рузаевки Республики Мордовия, совершил нарушение п.1.2; 13.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Хендай-Соната регистрационный знак ... под управлением водителя Митяшина В.А.

После совершения данного ДТП, на его месте была составлена схема ДТП. При её составлении присутствовали оба водителя Севостьянов О.В. и Митяшин В.А., а так же и понятые.

Как следует из данной схемы с обстоятельствами происшествия и схемой оба водителя и понятые согласны, что удостоверено их подписями. Кроме того, после ДТП было произведено фотографирование места происшествия и с водителей, а также свидетелей были взяты объяснения.

Изложенное опровергает доводы Севостьянова, изложенные в его жалобе о том, что место столкновения по его мнению расположено на расстоянии более 30 метров от перекрестка ул. Калинина и ул.Строительной, что вызывает обоснованное сомнение в его виновности и неправильной квалификации вмененных ему нарушений Правил дорожного движения.

Определением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Учватова Г.А. от 4 февраля 2011года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

При проведении административного расследования, права Севостьянова В.А., предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ нарушены не были, поскольку они ему разъяснялись, как при взятии с него объяснений, составлении протокола об административном правонарушении, а также и при назначении ему административного наказания в виде штрафа.

В ходе проведения административного расследования 8.02.2011 г. с обоих водителей и очевидцев ДТП были взяты дополнительные объяснения, и назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № 316/05-04 от 10 марта 2011 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный знак ... регион Севостьянов В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2; 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожного знака 2.4 и в его действиях имеются несоответствия указанных требований Правил.

Действия водителя автомобиля Хендай Соната регистрационный знак ... регион Митяшин В.А. с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не расходились.

Данное заключение не вызывает сомнений при рассмотрении жалобы Севостьянова О.В., поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, имеющему стаж экспертной работы с 2003 года.

Как следует из заключения экспертизы при исследовании, и в основу её заключения были положены: определение о назначении автотехнической экспертизы, схема ДТП, объяснения водителей и свидетелей, фотографии.

В связи с чем, при принятии решения не нахожу оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы в лаборатории судебных экспертиз г. Пензы.

Выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Голубцова Д.В. о доказанности виновности Севостьянова в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств: протокола 13 МР № 010213 от 17.03.2011 года об административном правонарушении, заключения судебного эксперта № 316/05-04 от 10.03.2011 года.

Довод Севостьянова о том, что его действия неправильного квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Оценив всю совокупность доказательств, считаю, что инспектор ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Голубцов Д.В. правильно пришел к выводу о том, что в действиях Севостьянова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка всех доказательств дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Все доказательства по делу были оценены с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в постановлении об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Севостьянова к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Голубцова Д.В. по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а жалобу Севостьянова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток.

Судья