Дело №12-26/2011

РЕШЕНИЕ

город Рузаевка 06 июня 2011г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия - Ботин Н.А.,

с участием директора Государственного учреждения «Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» - Жаданова А.И.,

адвоката Гришуткина А.В.,

представителей Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия - Назаровой О.И., Казейкина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Жаданова Алексея Игоревича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Жаданова А.И., адвоката Гришуткина А.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия Казейкина В.И., Назаровой О.И., возражавших относительно доводов жалобы;

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года Жаданов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно вышеназванному постановлению Жаданов А.И. признан виновным в том, что 22.03.2011 года в 09 часов 40 минут он совершил неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, выразившееся в отказе в проведении проверки соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности в сфере возложенных на государственное учреждение задач, назначенной согласно распоряжения № 75 от 25.02.2011 года Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия.

Жаданов А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что оно незаконно, необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В нарушении требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения детально не описано и не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении Россельхознадзора № 5 от 22.03.2011 года ему в вину вменяется отказ в проведении проверки должностному лицу Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и нарушение требований пункта 5 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.ю2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В данном случае объективная сторона указанного правонарушения состоит именно в неповиновении законному распоряжению должностного лица (органа), осуществляющего государственный надзор.

Однако, при детальном изучении действующего законодательства в сфере ветеринарии видно, что действия специалиста отдела Госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия законными не являются.

Считает, что распоряжение о проведении плановой проверки в ГУ «Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» было незаконным.

Кроме того, о сроке начала проведения проверки, он не знал, заранее уведомлен о проверке не был.

Действительно, заказное письмо из Управления Россельхознадзора по РМ было получено бухгалтером организации Кондратьевой Н.Н., но поскольку он в период с 14 по 16 марта 2011 года находился в командировке за пределами территории города Рузаевка, узнать о поступлении распоряжения о поведении проверки не имел возможности.

О том, что имеется распоряжение, он узнал из звонка специалиста Госветнадзора Казейкина В.И. 21.03.2011 года. Явиться самостоятельно или обеспечить участие представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в данном случае не было у него возможности.

22.03.2011 года он отказался допустить специалиста-эксперта Казейкина В.И. к проведению плановой проверки, поскольку в установленный законом срок уведомления о проведении проверки он не получал, срок начала проведения проверки был нарушен.

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусматривает возможности приостановления или прерывания сроков плановой проверки, то есть контролирующий орган к проведению мероприятий по контролю позднее установленной ежегодным планом даты начала проверки приступить не вправе.

Вывод суда о том, что он заведомо зная о проведении плановой проверки с 21.03.2011 года, проявил неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор, отказав в проведении проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленный статьей 4.3 КоАП РФ является закрытым и расширенному толкованию не подлежит. Суд, при назначении наказания, в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указал повторное привлечение к административной ответственности.

Действительно он привлекался в 2010 году к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, однако указанное правонарушение не является однородным по отношению к части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, так как имеет иной объект посягательства.

Просит постановление о назначении административного наказания от 07 апреля 2011 года отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Жаданова А.И., представителей Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия, оснований для удовлетворения жалобы Жаданова А.И. суд не находит.

Согласно ст.2.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В ст.19.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Жаданова в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 5 от 22.03.2011 г., распоряжением № 75 органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 25.02.2011 г.

Довод Жаданова А.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, событие административного правонарушения детально не описано и не установлено, чем нарушены требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не состоятельны, так как нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Довод Жаданова А.И. о том, что действия специалиста-эксперта отдела Гсветнадзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия являются незаконными, не состоятелен, так как согласно п.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия, Территориальным органом Россельхознадзора является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее-Управление), которое создано для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасности обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, семеноводства сельскохозяйственных растений, селекционных достижений, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам, общих для человека и животных (далее – закрепленная сфера деятельности), а также реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора.

В соответствии с п.п.10, 11 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия, государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право: в установленном порядке посещать предприятия и организации, учреждения с целью проверки соблюдения ими законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности; составлять протоколы об административных правонарушениях, направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности; подготавливать и передавать в следственные органы, прокуратуру и судебные инстанции материалы по делам о нарушениях законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности. Управление в установленном порядке осуществляет иные разрешительные, контрольно-надзорные полномочия, а также меры государственного принуждения, установленные законодательством Российской Федерации.

Довод Жаданова А.И. о том, что он не знал о сроке начала проведения проверки, не был уведомлен заранее о проверке является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку копия распоряжения № 75 от 25.02.2011 г. о проведении плановой выездной проверки согласно копии почтового уведомления была направлена в адрес Государственного учреждения «Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» 11.03.2011 г. и 14.03.2011 г. получено бухгалтером Государственного учреждения «Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных» Кондратьевой Н.Н., на которую, что не отрицает и сам Жаданов, возложена обязанность по получению почтовой корреспонденции в Государственном учреждении «Рузаевская районная станция по борьбе с болезнями животных».

Таким образом, распоряжение о проведении проверки было получено заблаговременно, в срок более чем за три дня до начала проверки, надлежащим лицом, которое должно было передать Жаданову А.И. полученную почтовую корреспонденцию. Такие обстоятельства не могут быть приняты судом как обстоятельства, исключающие ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности

Довод Жаданова о том, что он не мог явиться самостоятельно или обеспечить участие представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями при проведении плановой проверки, так как в период с 14.03.11г. по 18.03.11 г. он находился в командировке, а 21.03.11 г. он с утра выехал в г.Саранск с целью сдачи документов по командировке, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Федеральным Законом № 293-ФЗ от 26.12.2008 г. в случае отсутствия руководителя учреждения при проведении проверки он должен обеспечить участие в ней своего представителя и подтвердить его полномочия нотариально заверенной доверенностью.

Довод Жаданова А.И., что при назначении административного наказания мировой судья в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность указал повторное привлечение к административной ответственности, не состоятелен, так как из смысла пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что однородными считаются административные правонарушения, посягающие на те же права, интересы, блага, охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях, то есть однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства;

Повторность (упомянутая в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ) имеет место, когда:

- лицо (совершившее ранее административное правонарушение) уже было привлечено к административной ответственности в установленном порядке;

- это лицо снова совершило однородное с первым административное правонарушение;

- срок действия административного наказания, назначенный за первое правонарушение, еще не истек.

Как следует из материалов дела, Жаданов ранее привлекался к административной ответственности, однако им было совершено административное правонарушение в области дорожного движения.

Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Жаданова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.

Наказание назначено ему в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание в качестве отягчающего обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное привлечение к административной ответственности, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Жаданова Алексея Игоревича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.А.Ботин