Дело №12-50/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 15 августа 2011 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В., рассмотрев жалобу Вознесенского Александра Александровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, которым Вознесенский Александр Александрович ...

подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 19 июля 2011 года Вознесенский А.А. признан виновным в том, что 22 мая 2011 года в 08 часов 25 минут на 278 километре автодороги Н.Новгород-Саратов Лямбирского района Республики Мордовия управлял автомобилем марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вознесенский А.А. постановление исполняющего обязанности мирового судьи обжаловал, просил его отменить, указав, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о получении копии его заставили расписаться сотрудники ГИБДД. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии понятых, а указанные в нем понятые проставили свои подписи лишь по окончании составления протокола, так же под угрозой сотрудников ГИБДД о привлечении их к административной ответственности, соответственно никаких процессуальных прав им разъяснено не было.

В судебном заседании Вознесенский А.А. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просили ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 19.07.2011 года, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Вознесенского А.А., исследовав письменные материалы дела, считаю постановление исполняющего обязанности мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Вознесенского А.А. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положением статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что 22 мая 2011 года в 08 часов 25 минут на 278 километре автодороги Нижний Новгород-Саратов Лямбирского района Республики Мордовия водитель Вознесенский А.А. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что протокол об административном правонарушении 13АП№001129 от 22.05.2011 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, кроме того, в нем зафиксировано совершенное Вознесенским А.А. правонарушение и собственноручно указано "выпил вечером пиво, остался запах, ехал в Н.Новгород". На основании протокола 13 АУ №000554 от 22.05.2011 года Вознесенский А.А. был отстранен от управления транспортным средством. Все составленные в отношении Вознесенского А.А. протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы (л.д.4, 5, 6). Все копии протоколов были вручены Вознесенскому А.А., что подтверждается его подписями в них.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО N001535 от 22 мая 2011 года усматривается, что у Вознесенского А.А. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Вознесенского А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту (л.д.3). При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению – Алкометр PRO-100 №621063, свидетельство о поверке №0042210, годный к использованию до 30.03.2012 года. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Вознесенский А.А. был согласен, что было засвидетельствовано инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала нельзя признать состоятельными. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых В К., которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт же нахождения Вознесенского А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей были выслушаны показания свидетелей и в постановлении приведены мотивы, по которым показания свидетеля К были приняты в качестве доказательств, а показания свидетеля П - отвергнуты. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Вознесенского А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Сведений о несогласии Вознесенского А.А. с совершенным им правонарушением процессуальные документы не содержат.

Наказание Вознесенскому А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с указанными нормами права в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Доводы Вознесенского А.А., изложенные в жалобе, уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и не являются достаточными для того, чтобы в ходе изучения материалов дела придти к иным выводам, чем пришел мировой судья.

При таких обстоятельствах, ходатайство Вознесенского А.А. о вызове понятых, присутствующих при составлении административного материала, судья оставляет без удовлетворения, поскольку вина Вознесенского А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Вознесенского Александра Александровича без удовлетворения.

Судья (подпись)