Дело № 12-61/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рузаевка 19 сентября 2011 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рузаевке Республики Мордовия жалобу Ахматова Олега Сергеевича ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности 30.06.2011 года по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного ареста сроком 7 суток,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года Ахматов О.С. признан виновным в том, что 29 июня 2011 года в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ... на ... города Рузаевки Республики Мордовии, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ахматов О.С. подал жалобу на данное постановление мирового судьи, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что на момент составления сотрудниками ДПС материалов административного дела, он автомобилем не управлял, и о данном обстоятельстве подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П., К., У., Ф., Ч., А., С., однако показания свидетелей в постановлении мировым судьей отражены кратко, не в полном объеме, что повлияло на объективную оценку доказательств.

Указывает, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти на месте освидетельствование, что говорит о незаконности его действий при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении не указаны имевшиеся у него признаки алкогольного опьянения, хотя для квалификации данного правонарушения указание признаков необходимо.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС, составившего в отношении него административный материал, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях. Сотрудником ДПС не были представлены все необходимые для квалификации нарушения данные, материалы дела имеют существенные недостатки, действия сотрудников полиции являлись незаконными.

Считает, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, а предоставленные в суд доказательства, имели для мирового судьи заранее установленную силу. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Ахматов О.С. и его защитник Тропин А.П., действующий на основании доверенности от 20.07.2011 года (л.д.17), в судебном заседании доводы жалобы поддержали по тем же основаниям и просили ее удовлетворить.

Кроме того, Ахматов О.С. в судебном заседании пояснил, что 29 июня 2011 года в 20 часов 20 минут возле дома № по улице ... города Рузаевки он не мог управлять транспортным средством ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ... поскольку 29 июня 2011 года с 18 часов находился в здании ОВД Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, так как был задержан за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое 30 июня 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток. 29 июня 2011 года около 18 часов к его дому приехали сотрудники ДПС и доставили его в ОВД по Рузаевскому району. Его автомобиль стоял в это время в принадлежащем ему гараже, а сам он вместе с женой следовал к дому пешком. В процессе разговора инспектор ГИБДД сообщил, что следует пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил сотруднику ГАИ, что проходить освидетельствование не имеет смысла, так как в момент задержания он не управлял транспортным средством.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22.08.2011 года, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Ахматова О.С., его защитника, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Событие это один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В рассматриваемом случае событием является факт совершения лицом административного правонарушения, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2011 года в отношении Ахматова О.С. составлен протокол об административном правонарушении за то, что в 20 часов 20 минут на улице ... г. Рузаевка, управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ... не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако при рассмотрении жалобы судом установлено, что на момент направления Ахматова О.С. на медицинское освидетельствование он не являлся лицом, управляющим транспортным средством.

Указанный вывод суда подтверждается объяснениями Ахматова О.С., данными в судебном заседании, а также имеющимися в материале дела объяснениями УА., Ф., Ч., П.

Согласно объяснениям У., она 29 июня 2011 года находилась в своем гараже, куда подъехал автомобиль ГИБДД, из которого вышел сотрудник ГАИ, и ранее не знакомый ей Ахматов О.С. При этом Ахматов О.С. открыл дверь гаража, в котором стоял автомобиль. Инспектор ГИБДД попросил ее подтвердить и подписать протокол о повреждениях автомобиля Ахматова О.С., после чего они уехали.

Согласно объяснениям Ф., она 29 июня 2011 года около 18 часов возле дома № 1-а по улице Эстакад г. Рузаевки видела как к автомашине с опознавательными знаками ГИБДД, стоявшей возле указанного дома, подошел Ахматов О.С., сел в салон автомобиля, после чего автомобиль поехал в сторону гаражей.

Согласно объяснениям Ч., она 29 июня 2011 года около 18 часов гуляла с ребенком во дворе дома № 1-а по улице Эстакад г. Рузаевки. Там она увидела, как в это же время Ахматов О.С. подошел к дому и сел в салон автомобиля ГИБДД, после чего автомобиль поехал в сторону гаражей.

Согласно объяснениям А., она 29 июня 2011 года в период времени 15-16 часов с мужем Ахматовым О.С. пешком пошли на дачу поливать огород. Около 18 часов они, возвращаясь и подходя к своему дому, увидели находящуюся там автомашину ДПС. Ахматов О.С. подошел к данному автомобилю и стал разговаривать с сотрудником ГИБДД. После этого муж сел в салон данного автомобиля, и на нем поехал в сторону гаражей. Она также пошла туда, где увидела, как сотрудник ГИБДД осматривает принадлежащий ее мужу автомобиль, стоявший в их гараже. Осмотрев автомобиль Ахматова О.С., инспектор ГАИ и Ахматов О.С. уехали.

Согласно объяснениям П его 29 июня 2011 года в 18 часов 20 минут на улице Карла Маркса г. Рузаевки остановил сотрудник ГАИ и попросил пройти в дежурную часть ОВД. Инспектор ГИБДД сказал ему, что Ахматов О.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом автомобиль, которым управлял Ахматов О.С., он не видел. За рулем автомобиля Ахматова О.С. он также не видел.

Согласно объяснениям К его 29 июня 2011 года остановил инспектор ГИБДД и попросил присутствовать в качестве понятого по делу Ахматова О.С. Инспектор объяснил ему, что Ахматов О.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего они прошли в отделение милиции, там уже находился Ахматов О.С.

Также при рассмотрении жалобы судом установлено, что 29 июня 2011 года в 20 часов 20 минут на улице ... города Рузаевка у Ахматова О.С., управляющего автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..., инспектором ДПС были выявлены признаки опьянения, после чего Ахматов О.С. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 13 АУ№002125, составленном в 20 часов 10 минут 29 июня 2011 года, указано, что Ахматов О.С. отстранен от управления транспортным средством 29 июня 2011 года в 18 часов 00 мин. на улице Эстакад, д. 1 А, т.е. место отстранения от управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует протоколу об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме этого, согласно рапорту инспектора ДПС Саитова Р.Р. Ахматов О.С. был задержан 29 июня 2011 года в 18 часов 00 минут и согласно протоколу об административном задержании от 29 июня 2011 года в 21 час помещен в комнату для задержанных в административном порядке, то есть Ахматов О.С. не мог управлять 29 июня 2011 года в 20 часов 20 минут на улице ... города Рузаевки транспортным средством, находящимся согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от 29 июня 2011 года в гаражном массиве по улице Эстакад г. Рузаевки.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что Ахматов О.С. на момент составления сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении автомобилем не управлял, был задержан 29 июня 2011 года в 18 часов у дома № 1-а по улице Эстакад г. Рузаевки и также не в качестве водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах показания свидетеля Саитова Р.Р., данные им при рассмотрении дела мировым судьей, суд во внимание не принимает.

В силу части 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

жалобу Ахматова Олега Сергеевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 22 августа 2011 года в отношении Ахматова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись)