Дело №12-1/2011

РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 17января 2011 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Ботин Н.А.,

с участием Куликова Е.В.,

рассмотрев жалобу Куликова Евгения Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года, по делу об административном правонарушении, которым Куликов Евгений Васильевич <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год и 8 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 30 ноября 2010 года Куликов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что согласно вышеназванному постановлению Куликов Е.В. признан виновным в том, что 05 ноября 2010 года в 18 часов 10 минут на 4 километре автодороги «Рузаевка-Ковылкино» Республики Мордовия, управляя автомобилем марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак К 817 КК 13 регион, - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Куликов Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Мировой судья оставил без внимания вопрос о том, что за рулем находился Грезин В.И., и сотрудники ГАИ воспользовались его беспомощным состоянием, составили протоколы на него, заставив расписаться, в том числе и на чистых бланках.

Судьей не в полной мере проверены его доводы о его невиновности. Судья положил в основу решения только показания заинтересованных лиц – работников милиции.

При разбирательстве данного дела не выяснены все имеющиеся юридически значимые обстоятельства, необоснованно сочтен доказательным факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства.

При вынесении постановления об административном правонарушении судья сослался на то, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель, уклонившийся от прохождения медицинского освидетельствования. Судья также делает ссылку на пункт 1.2 Правил дорожного движения, в котором указывает, что водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Однако на самом деле, он транспортным средством не управлял, а в связи с алкогольным опьянением находился на пассажирском месте, что подтверждают свидетели Алферин В.Н. и Грезин В.И.

При попытке объяснить судье, что он не находился за рулем автомобиля, судья отнесся к этому критически и расценил как способ защиты и стремление уйти от ответственности.

Считает, что наложенное на него наказание является неправомерным и несправедливым, поскольку нарушает одно из важнейших конституционных прав, закрепленное в ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Просит постановление мирового судьи от 05.11.2010 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы Куликова Е.В. судья не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, а именно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 МР № 847595 от 05.11.2010 года усматривается, что инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Варюхиным Д.В. на основании статьи 27.12 КоАП Российской Федерации при наличии у Куликова Е.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также в акте зафиксировано, что от данного освидетельствования Куликов Е.В. отказался (л.д.4).

Согласно протоколу 13 МР № 012365 от 05.11.2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Куликов Е.В. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. От прохождения медицинского освидетельствования Куликов Е.В. отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе.

Таким образом, Куликов Е.В. отказался выполнять законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Куликова в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств: протокола 13 МР № 944771 от 05.11.2010 года об административном правонарушении (л.д.2), протокола 13 МР № 850395 от 05.11.2010 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта 13 МР № 847595 от 5.11.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола 13 МР № 012365 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.11.2010 года (л.д.5), протокола 13 СК № 001290 от 05.11.2010 года о задержании транспортного средства (л.д.6).

Довод Куликова о том, что он не совершал вмененного ему в вину правонарушения, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, указанными выше.

При вынесении постановления мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что к показаниям свидетелей Алферина В.Н. и Грезина В.И. суд отнесся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с Куликовым, и заинтересованы в исходе дела, пытаясь помочь избежать ему административной ответственности.

Показания свидетелей Чермантеева Т.И. и Варюхина Д.В. у суда не вызывают сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора Куликова со стороны указанных свидетелей судом не установлено, а поэтому доводы Куликова о заинтересованности свидетелей и необъективности данных показаний, не принимаются судом во внимание.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что нарушения порядка направления Куликова на медицинское освидетельствование не установлено, не установлено таких обстоятельств и при пересмотре обжалуемого постановления.

Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Куликова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Куликова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рузаевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Куликова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Судья