Дело № 12-2/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рузаевка 12 января 2012 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рузаевке Республики Мордовия жалобу Аршинова Александра Александровича <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14 декабря 2011 года Аршинов А.А. признан виновным в том, что 22 ноября 2011 года в 09 часов 50 минут на улице <данные изъяты> г. Рузаевка Республики Мордовия, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Аршинов А.А. подал жалобу на данное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением – указано о проведении исследования с помощью алкотестера, но при этом в иных графах документа отражено, что исследование не проводилось. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении процессуальных норм, не подписан должностным лицом.
Он не отказывался пройти освидетельствование у сотрудника ГИБДД на алкотестере, ни в одном из документов его отказ не зафиксирован, более того он проходил освидетельствование, но его результаты в акте не зафиксированы, данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебно заседании свидетель <данные изъяты> В протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления его как водителя на медицинское освидетельствование, в связи с чем, полагает, что событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не установлены обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения. Считает, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, а предоставленные в суд доказательства, имели для мирового судьи заранее установленную силу. Мировой судья, установив обстоятельства смягчающие административную ответственность, назначил ему чрезмерно суровое наказание. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Аршинов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14.12.2011 года, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Аршинова А.А., исследовав письменные материалы дела, считаю названное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Аршинова А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 14.12.2011 года следует, что доказанность вины Аршинова А.А. подтверждена протоколом 13 АП №019263 от 22.11.2011 года, согласно которому Аршинов А.А. 22 декабря 2011 года в 09 часов 50 минут около дома № <данные изъяты> по улице <данные изъяты> города Рузаевки Республики Мордовия, управляя автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № 002616 от 22.11.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Аршинову А.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Аршинов А.А. отказался. Освидетельствование Аршинову А.А. не проводилось.
Другие доказательства, подтверждающие виновность Аршинова А.А., в материалах административного дела также представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №008010, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН № 003620.
В связи с чем, не вызывает у суда сомнений правильность оценки мировым судьей письменных доказательств.
Выводы мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия о виновности Аршинова А.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и согласуются в совокупности с письменными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта.
Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Аршинова А.А. на медицинское освидетельствование, а Аршинов А.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Аршинов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов административного материала и при проведении в отношении Аршинова А.А. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Аршинова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей были выслушаны показания свидетелей <данные изъяты>. и в постановлении приведены исчерпывающие мотивы, по которым показания одного свидетеля были приняты в качестве доказательств виновности Аршинова А.А. в совершении административного правонарушения, а показания другого свидетеля не приняты судом во внимание.
Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Аршинова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы Аршинова А.А., изложенные в жалобе о том, что он не отказывался пройти освидетельствование у сотрудника ГИБДД на алкотестере, более того он проходил освидетельствование, уже получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и не являются достаточными для того, чтобы в ходе изучения материалов дела придти к иным выводам, чем пришел мировой судья.
Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.
Ссылка заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано о проведении исследования с помощью алкотестера, но при этом в иных графах документа отражено, что исследование не проводилось, а также, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан должностным лицом, не свидетельствует об отсутствии в действиях Аршинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценили их согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Аршинова А.А. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения мировой судья не усмотрел.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировой судья определил правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Аршинова Александра Александровича без удовлетворения.
Судья (подпись)