Дело №12-21/2012
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2012 года г. Рузаевка
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачёв А.В., рассмотрев жалобу Чугунова Дамира Растямовича <данные изъяты>, на постановление 13 РМ №192412 инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД Республики Мордовия Голубцова Д.В. от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
постановлением инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД Республики Мордовия Голубцова Д.В. от 19 декабря 2011 года Чугунов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе Чугунов Д.Р. выражает несогласие с названным постановлением и просит о его отмене, ссылаясь на то, что он был подвергнут административному наказанию за управление 12 октября 2011 года в 09 часов 50 минут на автодороге Саранск-Новые Выселки автомобилем марки «Джили» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с тонированными стеклами. Ссылаясь на пункт 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и примечания к данному пункту, указывает, что само по себе применение тонированных стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя. В соответствии с ГОСТом 5727-88 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля. Методы проверки параметров требований основного положения по допуску т/с к эксплуатации регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". Согласно п. 5.7.1 указанного ГОСТа Р51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%. В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Определение оптических свойств, при отсутствии специальных указаний испытания, должны проводиться при следующих условиях: температура(20±5) С°; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.».
Все действия сотрудников ГИБДД регулируются административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 года (п.31). Требования к порядку проведения каждой из административных процедур установлены тем же регламентом. Считает, что перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры, как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240. В соответствии с п. 5.3, утвержденного указанным Приказом, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11 вопрос содержатся сведения об основных техническим средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания приборами («ТОНИК» (НПФ ЗАО «Мета», г.Жигулевск); «БЛИК» (ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург);«СВЕТ» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г. Великий Новгород), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но ни как не инспектор ДПС.
Пункт 14.3.11 утвержденного вышеуказанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ предусматривает, что «Проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия. Согласно пункта 16.1. указанного наставления «при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств». Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.
Полагает, что замер светопропускаемости стекол его автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. При проведении замера, прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, то есть не уполномоченным на его использование лицом. Контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий, по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные требования ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей. Определение оптических свойств» к методике проведения измерения не соблюдались. Результаты контроля оформлены в протоколе с нарушением, не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, о номере сертификата использованного прибора. Кроме того, не измерялось напряжение аккумулятора к которому был подключен тауметр «Блик-Н», технические характеристики которого позволяют работать правильно только при напряжении в 12 вольт.
Полагает, что факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой не может быть признан в качестве наличия дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, поскольку ограничение обзорности с места водителя, в отношении передних боковых стекол, имеет место лишь когда на них установлены не просматриваемые дополнительные предметы или нанесены не просматриваемые покрытия, например талон тех.осмотра, непрозрачные пленки и наклейки.
В судебном заседании Чугунов Д.Р. жалобу поддержал по тем же основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
Рассмотрев жалобу, заслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Чугунова Д.Р. является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешая ходатайство Чугунова Д.Р. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, суд считает его обоснованным, так как Чугуновым Д.Р. представлены доказательства того, что копию обжалуемого им постановления он получил почтой 20.02.2012 года, после получения 28.02.2012 года он обратился с жалобой на данное постановление в адрес Рузаевского районного суда.
Суд считает необходимым восстановить Чугунову Д.Р. срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2011 года.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, заключается в невыполнении водителем транспортного средства обязанности перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, так как на транспортном средстве установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.09 года № 720.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно положению п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства недопустима при наличии дополнительных предметов или нанесённых покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. В примечании к данному пункту указано, что на верхней части ветрового стекла автомобилей могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям Межгосударственного стандарта «Стекло безопасное для наземного транспорта», утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.88 года №4557( ГОСТ 5727-88).
В п. 2.2.4 ГОСТа 5727-88 указано, что светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% - для ветровых стекол, 70% - для стёкол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора «П», определяющее переднюю обзорность (обзорность через переднее и боковые окна кабины, ограниченная полем зрения водителя, равным 180° в горизонтальной плоскости, при направлении линии взора с места водителя параллельно средней продольной плоскости транспортных средств).
В соответствии с п. 2.4.1 и п. 2.4.2 Приложения № 5 Технического регламента водитель, который будет управлять транспортным средством, должен иметь возможность беспрепятственно видеть дорогу впереди себя, а также иметь обзор справа и слева от транспортного средства, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, за исключением: воздухозаборников, зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесённых или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла.
В п. 7.2. Приложения №7 Технического регламента указано, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла), в верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной плёнки шириной не более 140 мм.
Пункт 1 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.09 № 185, предусматривает, что Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.
Судом установлено, что 12 октября 2011 года в 9 часов 55 минут на 10 км автодороги Саранск – Новые выселки Лямбирского района Республики Мордовия в ходе произведения старшим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Концовым С.Н. замера прибором Блик-Н №0255 с датой поверки до 04.04.2012 года передних боковых стекол автомобиля Джили под управлением Чугунова Д.Р. было установлено, что их светопропускаемость составляет 5%.
Суд не находит нарушений в действиях сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ по остановке транспортного средства под управлением водителя Чугунова Д.Р. и проверки технического состояния автомобиля поскольку он действовал в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, а именно исполнял государственную функцию в виде административной процедуры как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка документов, проверка технического состояния транспортного средства (п.31 Административного регламента).
Основанием для остановки транспортного средства являлось установление визуально признаков нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 63 Административного регламента), а именно наличие пленочного покрытия на передних стеклах автомобиля.
Основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.82 Административного регламента).
Суд полагает, что применение технического средства, а также рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ входит в компетенцию старшего инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ Концова С.Н., инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РМ Голубцова Д.В., которые имеют специальные звания, что регламентировано статьями 28.3, 26.8, 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Содержание ст. 82 Административного регламента в части оснований для проверки технического состояния транспортного средства не противоречит указанным выше нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ограничивает полномочий инспекторов ДПС по проверке технического состояния транспортного средства с учетом п.46 Административного регламента, согласно которого технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о поверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Суд установил, что прибор светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик-Н» № 0255 поверен ООО «Радиант» до 04.04.2012 года, что подтверждается инструкцией измерителя и свидетельством о приемке, данный прибор использовался инспектором ДПС при осуществлении должностных обязанностей на посту ДПС на участке автодороги Саранск-Н. Выселки, что также подтверждается письменными объяснениями <данные изъяты> М.Н., <данные изъяты> Е.А. присутствовавших в качестве понятых.
Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство «Блик-Н», заводской номер 0255 внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Таким образом, доводы жалобы Чугунова Д.Р. о незаконности остановки его транспортного средства ИДПС и незаконности использования прибора Блик-Н суд находит несостоятельными.
Доводы Чугунова Д.Р. о необходимости проведения сотрудником ИДПС испытаний при температуре (20±5) С°; давлении от 86 до 106 кПа; относительной влажности воздуха (60±20) %, суд также находит несостоятельными, так как они опровергаются руководством по эксплуатации к измерителю светового коэффициента пропускания спектрально-неселективных стекол «Блик-Н», где указано, что измеритель предназначен для работы при температуре окружающего воздуха от -10 С° до +40 С°, относительной влажности не более 95% при температуре 25 С°. Измеритель сохраняет работоспособность при циклических воздействиях температуры от -10 до +20 С°.
Согласно сообщению ФГБУ «Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», метеорологические данные на 12 октября 2011 года на 10 км. Автодороги Саранск-Новые Выселки Лямбирского района, в 09 часов 00 минут составили: температура воздуха +9,2 С°, атмосферное давление 738,3 мм.рт.ст., относительная влажность воздуха 92%; в 10 часов 00 минут составили: температура воздуха +9,5 С°, атмосферное давление 739,2 мм.рт.ст., относительная влажность воздуха 88%.
Ссылки лица, подавшего жалобу на отдельные нарушения порядка осуществления замеров судья считает не существенными, не влияющими на существо выявленного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении светопропускание стекол автомобиля Чугунова Д.Р. составило 5%, тогда как согласно п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.209 года №720 в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 N 706 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. А поэтому нет оснований сомневаться в том, что Чугунов Д.Р. нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортного средства с таким светопропусканием стекол запрещена, не соответствует ГОСТу 5727-88, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении 13 РМ №192412 от 19.12.2011 года составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина Чугунова Д.Р. в совершении административного правонарушения материалами дела доказаны. Собранные доказательства следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, и прав Чугунова Д.Р.
Обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным на основании всестороннего, полного исследования всех обстоятельств дела, надлежащей оценке доказательств в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственность рассмотрения настоящего дела не нарушена.
Таким образом, вышеизложенные доводы Чугунова Д.Р., в том числе, что он, был необоснованно остановлен сотрудником ИДПС, и этим сотрудником проведено измерение стекол автомобиля с применением измерительного прибора, без соблюдения условий проведения измерения, с нарушением инспектором ДПС Административного регламента МВД РФ являются не состоятельными, безусловную отмену обжалуемого постановления не влекут.
В связи с изложенным, а также поскольку существенных нарушений процессуальных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, нарушений прав Чугунова Д.Р. при рассмотрении дела об административном правонарушений не допущено и в основном жалоба Чугунова сведена к переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление 13 РМ №192412 инспектора по ИАЗ ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД Республики Мордовия Голубцова Д.В. от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чугунова Дамира Растямовича оставить без изменения, жалобу Чугунова Дамира Растямовича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись