....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рузаевка 28 сентября 2012 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рузаевке Республики Мордовия жалобу Курочкина В.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего...., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 сентября 2012 года Курочкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Курочкин В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что считает наложенное наказание неправомерным, так как его действия должны быть квалифицированы по ст.12.16 КоАП РФ, нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения не имеет юридической силы, поскольку является информационным пунктом Правил и требует от водителей лишь знать и соблюдать требование дорожных знаков и разметки. Поэтому его действия не сопоставимы с составом и событием административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Административный материал составлен с процессуальными нарушениями, так как в нем отсутствует схема нарушения правил дорожного движения, в связи с чем невозможно определить траекторию движения его автомобиля. На предоставленных снимках отчетливо просматривается отсутствие белой линии разметки дороги, а также изображен автомобиль с другими регистрационными знаками. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Курочкин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 07.09.2012 года, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Курочкина В.А., исследовав письменные материалы дела, считаю названное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положением статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Из протокола об административном правонарушении № от 01 августа 2012 года следует, что 01 августа 2012 года в 12 часов 12 минут Курочкин В.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 сентября 2012 года Курочкин В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
При этом в качестве доказательств совершения административного правонарушения мировой судья указал следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № от 01.08.2012 года (л.д.2); фотокадры правонарушения (л.д.5-8), рапорт должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области (л.д.9).
При этом, как следует из представленных материалов, постановления, в ходе рассмотрения дела мировой судья дал надлежащую оценку указанным доказательствам и обоснованно признал их достоверными и допустимыми.
В связи с чем, доводы Курочкина В.А. о том, что представленные материалы составлены с процессуальным нарушением, являются необоснованными.
Изложенные доказательства также сомнений у суда не вызывают, так как составлены и получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно подтверждают факт совершения Курочкиным В.А. указанного административного правонарушения.
В жалобе Курочкин В.А. заявляет, что событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, поскольку не содержит указания на пункт ПДД РФ, который им был нарушен, что является необходимым для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а п. 1.3 ПДД РФ, нарушение которого ему вменяется в протоколе, не содержит каких-либо ограничений или запрет выезда на полосу встречного движения. Данный довод является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом судебном акте, наряду с нарушением п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано о нарушении Курочкиным В.А. требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ. Данный дорожный знак предусмотрен Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ, которое является их неотъемлемой частью, нарушение этого знака, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует схема нарушения ПДД, в связи с чем невозможно определить траекторию движения его автомобиля, необоснован, поскольку в деле имеется фотоснимки совершенного Курочкиным В.А. правонарушения, из которых усматривается траектория его движения с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод жалобы о том, что фотоснимки не являются надлежащим доказательством, поскольку в них не зафиксирован номер его автомобиля, не влечет удовлетворение жалобы. Отсутствие на снимках информации о государственном регистрационном знаке автомобиля заявителя восполнено данными, содержащими в других доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении, рапорте должностного лица.
Довод жалобы Курочкина В.А., что его действия должны быть квалифицированы по статье 12.16 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку основывается на неверном толковании материального права. Кроме того, ему вменяется в нарушение не пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, а совершение обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Отсутствие на участке дороги, где Курочкину В.А. вменяется совершение выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ не исключает его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения. Курочкину В.А. вменяется выполнение маневра обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, наличие которого подтверждается фотоснимками, и не отрицается самим заявителем. В силу последнего абзаца п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. Таким образом, в данном случае Курочкину В.А. надлежало руководствоваться требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, однако, он их проигнорировал и совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне его действия, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод Курочкина В.А. о том, что отсутствие дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ лишало сотрудника ГИБДД возможности определить факт выезда на полосу встречного движения, поскольку дорога на указанном участке имела ширину около .... м., не может быть принят во внимание, поскольку не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства правонарушения, выявленные сотрудником ГИБДД и зафиксированные в письменных документах, тем более, что сам Курочкин В.А. непосредственно после возбуждения производства по делу этих обстоятельств не оспорил.
Также изначально, при составлении протокола об административном правонарушении, у Курочкина В.А. был иной довод своей невиновности в совершении административного правонарушения, который он собственноручно зафиксировал в протоколе об административном правонарушении, указав что «не заметил знака».
Довод заявителя, что на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей и автомобиль является одним из источником к получению им дохода, принят во внимание мировым судьей как обстоятельство, смягчающее его наказание, и с учетом других смягчающих обстоятельств мировой судья назначил Курочкину В.А. наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьёй 26.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировой судья определил правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Курочкина В.А. без удовлетворения.
Судья подпись