....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рузаевка 11 сентября 2012 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В.,
с участием Губанищева Д.В.,
рассмотрев материал по жалобе Губанищева Д.В. на постановление № от 24 июля 2012 года о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
постановлением № от 24 июля 2012 года Губанищев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей. Согласно указанному постановлению, Губанищев Д.В. 24 июля 2012 года в 16 час. 20 мин. на улице <адрес>, управляя автомобилем марки «Нисан Ноте» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения нарушил правила остановки и стоянки. Совершил остановку транспортного средства в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
Губанищев Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что с данным постановлением он не согласен, так как при осуществлении парковки знак парковки для инвалидов невозможно было рассмотреть, поскольку его обзор загородил припаркованный автомобиль «Газель», поэтому умысла, как прямого так и косвенного на совершение правонарушения у него не имелось. Сотрудник ДПС провоцировал его на совершение административного правонарушения, так как следовал за его автомобилем и преградил выезд со стоянки. Считает, что в его действиях отсутствовало виновное поведение, что исключает производство по делу, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседание Губанищев Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Кроме этого объяснил, что знак парковки, предназначенный для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, он увидел, когда стал осуществлять маневр парковки в указанном месте. После этого он хотел выехать с зоны действия указанного знака, однако ему в этом помешал сотрудник ДПС, который перегородил ему выезд своей патрульной автомашиной.
Проверив имеющиеся в деле материалы, законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав заявителя, допросив свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району Агейкина С.М., свидетеля .... С.А., судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 2 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
На основании пункта 4 статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения дорожный знак 8.17 "Инвалиды". Указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".
Факт нарушения Губанищевым Д.В. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.07.2012 года, согласно которому 24 июля 2012 года в 16 часов 40 минут водитель автомобиля «Нисан Ноте» Губанищев Д.В. произвел стоянку указанного автомобиля в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов.
К доводам Губанищева Д.В. в свою защиту о невиновности, о том, что знак надлежащим образом не просматривается, загораживался иным автомобилем, а также то, что сотрудник ДПС провоцировал его на совершение административного правонарушения, суд относится критически, считает их несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Так инспектор ДПС Агейкин С.М., допрошенный в качестве свидетеля показал, что действительно напротив Рузаевской ЦРБ, расположенной по адресу: <адрес>, имеется автостоянка, на которой установлен дорожный знак 6.4 «Место стоянки» с табличкой 8.17 «Инвалиды», кроме того, зона действия знака 8.17 «Ивалиды» согласно знака дополнительной информации указывает протяжность данного знака на 10 метров согласно Правил дорожного движения Российской Федерации. 24 июля 2012 года в 16 часов 40 минут водитель автомобиля «Нисан Ноте» Губанищев Д.В. произвел стоянку указанного автомобиля в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. Указанный дорожный знак 6.4 виден со всех сторон отчетливо, никаких препятствий в его обзоре не существует. Губанищев Д.В. остановил свой автомобиль непосредственно у знака, в зоне действия остановки и стоянки, предназначенной для инвалидов, каких-либо маневров покинуть данную зону до полной остановки автомашины не предпринимал, хотя имел такую возможность. Знак стоянки для инвалидов Губанищев Д.В. увидел уже после того, как он лично указал ему на него и пригласил для оформления протокола об административном правонарушении. После того, как Губанищев Д.В. стал пытаться покинуть место парковки, высказывая, что он ничего не докажет, он перекрыл ему выезд своей служебной автомашиной.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Губанищев Д.В., осуществляя на автомобиле маневр парковки за знаком стоянки для инвалидов, должен был видеть данный знак и в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Довод Губанищева Д.В., что знак надлежащим образом не просматривается, загораживался иным автомобилем, суд во внимание не принимает, так как парковка последним автомашины в зоне действия знака для инвалидов имела место уже за препятствием и за знаком по ходу его движения.
Довод Губанищева Д.В., что сотрудник ДПС спровоцировал нарушение им Правил дорожного движения, так как перекрыл ему выезд с зоны парковки инвалидов, несостоятелен, поскольку внеслужебных отношений между Губанищевым Д.В. и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений также не имеется.
Поэтому законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного Губанищевым Д.В. административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
Свидетель Бакшанов С.А. дал показания, аналогичные доводам Губанищева Д.В., поэтому не могут повлиять на решение судьи о его виновности. Также для судьи очевидно стремление данного свидетеля, заинтересованного в исходе дела, помочь Губанищеву Д.В. избежать административной ответственности.
Административное наказание Губанищеву Д.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,
р е ш и л :
постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району № от 24 июля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Губанищева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Губанищева Д.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Верховный суд Республики Мордовия.
Судья подпись