Дело ***
РЕШЕНИЕ
г. Рузаевка 01 июля 2010 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Аброськин Н.А.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, Калмыкова Владимира Ивановича,
представителя заявителя Тюриной Т.И.,
рассмотрев жалобу Калмыкова Владимира Ивановича, ..., уроженца ... Рузаевского района Республики Мордовия, проживающего по адресу: Республика Мордовия, г.Рузаевка, ..., гражданина РФ, ... работающего в ООО «...» г.Рузаевка водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая 2010 года, которым Калмыков Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая 2010 года Калмыков Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В своей жалобе Калмыков В.И. просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая 2010 года отменить, ссылаясь на то, что постановление является неправомерным и незаконным, судом не учтен тот факт, что дорожная разметка по ул.... на момент вмененного ему в вину совершенного административного правонарушения, то есть 04.05.2010 года, отсутствовала вообще. Дорожная разметка была выполнена только 05.05.2010 года. Никакой опасности для движения не было, также не было причинено какого-либо вреда. Кроме того, ширина полосы движения позволяла ехать одновременно двум автомобилям без выезда на встречную полосу. Каких-либо доказательств, что он осуществил выезд на встречную полосу движения, в суде представлено не было.
В судебном заседании Калмыков В.И. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая
2010 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, отменить, а административное преследование прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что на полосу встречного движения он не выезжал, так как дорожной разметки (разделительной сплошной линии) на тот момент не существовало, и условной осевой (при отсутствии сплошной разделительной полосы) по центру проезжей части он не пересекал. При опережении транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении – автомобиля ГАЗ-53, боковой интервал между автомобилями составлял примерно 0,5 метра.
Представитель заявителя Тюрина Т.И. доводы заявителя поддержала по изложенным основаниям.
Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, исследовав письменные материалы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая 2010 года, вынесенное в отношении Калмыкова В.И. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 04.05.2010 года в 09 час. 06 мин. Калмыков В.И., управляя транспортным средством ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер ... на ул. ..., в районе дома ... г.Рузаевка Республики Мордовия, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Сотрудником ОГИБДД МВД РМ данные действия были расценены как нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - совершение обгона движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», связанного с выездом на полосу автодороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, чем заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.
Согласно Приложению 1 Правил дорожного движения Российской Федерации знак 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» относится к знакам особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения и определяют дорогу, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «маршрутное транспортное средство" - транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок.
В соответствии с пунктом 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ширина проезжей части дороги по ул. ..., возле дома ..., составляет ... метров, дорожная разметка на указанном участке дороги по состоянию на 04.05.2010 года отсутствовала, что подтверждается справкой ООО «...», выданной Калмыкову В.И., согласно которой дорожная разметка в городе Рузаевка по ул.... была выполнена 05 мая 2010 года и муниципальным контрактом на выполнение муниципальных нужд *** от 22.04.2010 года, составленного между МУ «...» городского поселения Рузаевка и ООО «...». Данное обстоятельство подтверждается справками МУ г.п.Рузаевка «...» и фотофиксацией сотрудниками ГИБДД действий заявителя Калмыкова В.И. в момент инкриминируемого ему административного правонарушения л.д.5-8.
Согласно п.9.1 Правил дорожного движения РФ, половина ширины проезжей части для встречного движения в данном случае составляет 5,5 метров. Согласно результатов фотофиксации л.д.5-8) на дорожном полотне по ул.Луначарского, при обгоне попутного транспортного средства параллельно с автомобилем Калмыкова В.И. – ЗИЛ-130, двигался автомобиль ГАЗ - 53.
Согласно габаритным размерам ширина автомобиля ЗИЛ-130, без зеркал, составляет 2500 см, ширина автомобиля ГАЗ - 53, без зеркал, составляет 2380 см.
Согласно показаниям лица, привлеченного к административной ответственности, Калмыкова В.И. между его автомобилем ЗИЛ-130 и автомобилем ГАЗ-53, при обгоне, был интервал примерно 0,5 м.
С указанными размерами автомобилей и интервалом между ними по фотофиксации Калмыков В.И. согласился.
Исходя из ширины проезжей части – ... метров, габаритов автомобилей и интервалов между ними (суммарная величина которых составляет 4,880 метра), суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что он, управляя транспортным средством ЗИЛ-130, государственный регистрационный номер ..., в момент инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал выезд на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта. Из результатов фотофиксации л.д.5-8. также не усматривается, что заявитель в рассматриваемой судом ситуации выехал на полосу движения, предназначенного для встречного транспорта.
Таким образом, по мнению суда, факт совершения Калмыковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность в этом объективными данными не подтверждены.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая 2010 года, которым Калмыков Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях заявителя административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
жалобу Калмыкова Владимира Ивановича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 мая 2010 года, которым Калмыков Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяцев -отменить, производство по делу прекратить.
Удостоверение на право управления транспортными средствами вернуть заявителю Калмыкову Владимиру Ивановичу.
Судья Н.А. Аброськин.