Дело №12-73/2010
РЕШЕНИЕ
г. Рузаевка 10 ноября 2010 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Бурдинов В.И.,
рассмотрев жалобу Митина Алексея Ивановича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия Уралевой Е.И. от 18 октября 2010 года, по делу об административном правонарушении, которым Митин Алексей Иванович, ..., зарегистрированный по адресу: ... проживающий по адресу: г. ... ранее к административной ответственности не привлекавшийся, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия Уралевой Е.И. от 18 октября 2010года Митин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Как следует из указанного выше постановления Митин А.И. признан виновным в том, что 3.09.2010 года в 5 часов 05 минут находясь на ..., управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения.
Митин А.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление указав, что вынесенное постановление он считает незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его фактическому месту жительства, однако как впоследствии выяснилось, собранные материалы были направлены по месту его регистрации в г. Рузаевку. Затем при рассмотрении административного материала мировым судьей 18.10.2010 года им было заявлено ходатайство о направлении указанного административного материала по месту его фактического жительства в г. ..., в связи с тем, что по делу было необходимо допросить свидетелей, понятых, инспектора ДПС, составившего протокол, которые проживают в г. ..., которое осталось без рассмотрения, а мировым судьей Уралевой Е.И. ему было устно сообщено о том, что в удовлетворении, заявленного ходатайства ему отказано. Указанными действиями мирового судьи были нарушены его права на защиту, а также требования статьи 24.4 ч.2 КоАП РФ.
Кроме того, в обжалуемом им постановлении не указано место совершения административного правонарушения, кроме того, что «...», хотя в протоколе об административном правонарушении имеется исправление-дописка в номер дома ... или ....
Также в основу его обвинения был положен акт 99 АО 0081808 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3.09.2010 года, с которым он не был согласен, о чем произвел соответствующую запись, и Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденная заместителем министра здравоохранения ССР 1.09.1988 г. № 06-14/33-14 (с изменениями от 12.08.2003 г.), которая по его мнению, не действует.
Кроме того, исследование его крови на алкоголь, не проводилось.
Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия Уралевой Е.И. от 18.10.2010 года в отношении него отменить и дело производством прекратить.
В судебном заседании Митин А.И. жалобу поддержал по изложенным выше основаниям, просил ее удовлетворить.
Заслушав объяснения Митина А.И., исследовав материалы дела, судья считает необходимым постановление исполняющего обязанности мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 3.09.2010 года в 5 часов 05 минут находясь на ..., управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения.
Вина Митина А.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом 99 АА № 2431664 об административном правонарушении от 3.09.2010 года (л.д.2), актом 99 АО 0081808 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом 77 АЕ № 0020901 о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования № 158а на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8-11), протоколом 77 АН № 0252556 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.12), рапортом (л.д.14).
Оценив всю совокупность доказательств, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 правильно пришел к выводу о том, что в действиях Митина А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Судья приходит к выводу, что исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 при рассмотрении данного административного материала в судебном заседании полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела в их совокупности.
Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Митина А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.
Довод Митина А.И., изложенный в жалобе о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту его фактического проживания по адресу: г. ..., суд считает несостоятельным и необоснованным, так как первоначально при поступлении административного материала в суд по месту его фактического проживания, им было заявлено ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения в суд по месту его регистрации, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №386 района «Северное Медведково г. Москвы Зорина А.В. на л.д.19.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Митина Алексея Ивановича без удовлетворения.
Судья-подпись