О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Рузаевка 15 февраля 2011 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовии Грачёв А.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрев жалобу Калинина Андрея Николаевича на постановление № 1174-ОБД от 4 февраля 2011 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, которым
Калинин Андрей Николаевич <адрес> года рождения, женатый, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: 440061, г. <адрес>, работающий мастером электровозного участка ремонтного локомотивного депо Пенза-3 Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД» (440061, г<адрес>, д. 69),
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Постановлением № 1174-ОБД от 4 февраля 2011 года старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Калинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Калинин А.Н., ссылаясь на то, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, а также ссылаясь на отсутствие доказанности его вины и причинной связи между его противоправными действиями и наступившими вредными последствиями, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В силу пункта 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Таким образом, в случае, если место расположения административного органа и его юрисдикция не совпадают, территориальная подсудность дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.
Согласно положениям части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является ТЧ-33 Пенза, где 8 января 2011 года проводился ремонт электровоза ВЛ10у-375 по циклу ТР-1.
Поскольку юрисдикция государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора распространяется на территорию нескольких субъектов в Приволжском федеральном округе, включая и территорию электровозного участка ремонтного локомотивного депо Пенза-3 Куйбышевской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава – филиала ОАО «РЖД», жалоба Калинина А.Н. должна быть рассмотрена в суде по месту совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
При таких обстоятельствах жалоба Калинина А.Н. подлежит направлению со всеми материалами по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4, частью 3 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л :
направить жалобу Калинина Андрея Николаевича на постановление № 1174-ОБД от 4 февраля 2011 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Пензы (440008, г. Пенза, ул. Суворова, д. 217).
Копию определения направить Калинину Андрею Николаевичу.
Судья