РУЗАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Р Е Ш Е Н И Е
от 13 января 2011 г. по делу № 12-79/10
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачёв А.В., рассмотрев жалобу Марьина Константина Сергеевича, ... на постановление 13 МР № 041276 инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Жувайкина А.В. от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Жувайкина А.В. от 15 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Марьин К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Марьин К.С. выражает несогласие с названным постановлением и просит об его отмене, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он не был ознакомлен с материалами дела и, в частности, с показаниями радара в виде распечатки прибора и доказательствами отношения данной распечатки именно к нему, а также указывая на то, что он в нарушение статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был лишен помощи защитника.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марьин С.Т. жалобу Марьина К.С. поддержал по тем же основаниям, просил суд обжалуемое постановление отменить, ссылаясь также и на то, что в действиях Марьина К.С. отсутствует состав указанного административного правонарушения. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление было вынесено не уполномоченным на то лицом.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.
При рассмотрении дела инспектором ДПС Жувайкиным А.В. установлено, что 15 декабря 2010 года в 23 часа 10 минут Марьин К.С., управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., следовал по улице ... г. Рузаевки, где не выполнил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысив разрешенную скорость на 50 км/ч, осуществлял движение со скоростью 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Марьиным К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1» № 11950Д; показаниями сотрудника ДПС Горбачёва В.А., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Марьина К.С. и подтвердившего факт совершения последним указанного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС о наличии в действиях Марьина К.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, а довод защитника о том, что в действиях Марьина К.С. отсутствует состав административного правонарушения - несостоятельным.
Довод Марьина К. о том, что он не был ознакомлен с показаниями радара в виде письменной распечатки прибора о его скоростном режиме на данном участке дороги и доказательствами отношения данной распечатки именно к нему, нельзя признать обоснованным. Будучи допрошенными в ходе судебного разбирательства сотрудник ДПС Горбачёв В.А. показал, что до составления протокола об административном правонарушении Марьин К.С. был ознакомлен с показаниями прибора «Искра-1», которым была замерена скорость движения его автомобиля. При этом инспектор ДПС Горбачёв В.А. пояснил, что никаких письменных распечаток скорости, времени, участка местности, государственных регистрационных знаков транспортных средств радар «Искра-1» не фиксирует и не выдает.
Показания свидетеля Горбачёва В.А. в данной части подтверждаются и основными функциями и возможностями радара «Искра-1», указанными в его техническом документе, обозренном в судебном заседании.
Изложенное свидетельствует о том, что Марьин К.С. был ознакомлен с показаниями измерителя скорости в момент возбуждения производства по делу. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует письменная, фото или видеофиксация правонарушения, не ставит под сомнение выявленный сотрудником ДПС факт следования Марьина К.С. со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину более 40 км/ч, но не более 60 км/ч. Обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ДПС Жувайкиным А.В. в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности с показаниями сотрудника ДПС Горбачёва В.А. являются достаточными доказательствами виновности Марьина К.С. в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы защитника Марьина С.Т. о том, что сотрудник ДПС Жувайкин А.В. нарушил правила рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, им постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено на месте правонарушения, несмотря на то, что Марьин К.С. оспаривал наличие событие административного правонарушения, в связи с чем инспектором ДПС и был составлен протокол об административном правонарушении, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Исходя из положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из представленных материалов, Марьин К.С. оспаривал наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. Санкция части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. Инспектор ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Жувайкин А.В., имеющий звание «лейтенант милиции», в силу пункта 6 части 2 и части 3 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере до 2000 рублей.
Таким образом, вопреки утверждениям защитника о том, что Марьин К.С. не был вызван в орган ОГАИ для рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении последнего правомерно вынесено инспектором ДПС на месте административного правонарушения в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно, Марьина К.С., что отвечает требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право Марьина К.С. на защиту нарушено не было.
Ссылка заявителя и его защитника на то, что при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении Марьин К.С. заявлял ходатайство о предоставлении ему права воспользоваться услугами защитника, однако инспектор ДПС в нарушение требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в устной форме отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил право Марьина К.С. на защиту, голословна, объективно ничем не подтверждена.
Так, из протокола об административном правонарушении видно, что сотрудником ДПС Марьину К.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Марьин К.С. в названном протоколе изложил свои объяснения по обстоятельствам вмененного ему административного правонарушения, при этом каких-либо ходатайств не заявил, замечаний относительно действий сотрудника милиции, нарушающих его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не сделал.
При таких обстоятельствах жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.
При назначении наказания инспектор ДПС ОГАИ учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде наложения административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление 13 МР № 041276 инспектора ДПС ОГАИ ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Жувайкина А.В. от 15 декабря 2010 годп по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Марьина Константина Сергеевича оставить без изменения, жалобу Марьина Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья