....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рузаевка 04 сентября 2012 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рузаевке Республики Мордовия жалобу защитника Смагулова А.А. в интересах Смагулова В.А. <адрес> рождения, ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13 июля 2012 года Смагулов В.А. признан виновным в том, что 25 мая 2012 года в 00 часов 40 минут возле дома № по <адрес>, управляя автомобилем «Лада 210740» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Защитник Смагулов А.А. в защиту интересов Смагулова В.А. (на основании доверенности от 28.05.2012 года) подал жалобу на данное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку административный материал был составлен с нарушениями, у инспектора ГИБДД отсутствовало законное основание для направления Смагулова В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, кроме того, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного составлены в нарушении процессуальных норм, в отсутствие двух понятых, которые были приглашены позднее и вписаны в уже заполненные протоколы. Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенным свидетелем .... А.В. Указанные в постановлении мирового судьи и взятые за основу обвинения Смагулова В.А., показания свидетелей ... М.В. и .... Р.Ф. не соответствуют действительным показаниям, данными ими в судебном заседании. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует отметка о том, что именно отказ от прохождения освидетельствования явился основанием для направления Смагулова В.А. на медицинское освидетельствование. Считает, что мировым судьей не были всесторонне и объективно исследованы доказательства по делу, а предоставленные в суд доказательства имели для мирового судьи заранее установленную силу. Мировой судья в нарушении его конституционных прав на защиту не разрешил производство видеозаписи судебного заседания, не вручил ему копию определения суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства, не установил причину неявки в судебное заседание свидетеля ... В.В. и отказал определением в повторном вызове данного свидетеля в судебное заседание, данное определение ему также вручено не было. В связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.
Смагулов В.А. и его представитель по доверенности Смагулов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, и просили ее удовлетворить.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия от 13.07.2012 года, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения Смагулова В.А. и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считаю названное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Смагулова А.А. в защиту интересов Смагулова В.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с положением статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
Из постановления мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 13.07.2012 года следует, что доказанность вины Смагулова В.А. подтверждена: протоколом № от 25.05.2012 года, согласно которому Смагулов В.А. 25 мая 2012 года в 00 часов 40 минут около дома № по <адрес>, управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № от 25.05.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что Смагулову В.А. при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Смагулов В.А. отказался. Освидетельствование Смагулову В.А. не проводилось.
Другие доказательства, подтверждающие виновность Смагулова В.А., в материалах административного дела также представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 25.05.2012 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25.05.2012 года.
В связи с чем, не вызывает у суда сомнений правильность оценки мировым судьей письменных доказательств.
Выводы мирового судьи судебного участка №2 Рузаевского района Республики Мордовия о виновности Смагулова В.А. в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, являются обоснованными и согласуются в совокупности с письменными материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование является запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовало законное основание для направления Смагулова В.А. на медицинское освидетельствование, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, из акта освидетельствования № от 25.05.2012 года усматривается, что Смагулов В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в акте (л.д.5).
Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Смагулова В.А. на медицинское освидетельствование, а Смагулова В.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с Правилами дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Смагулова В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов административного материала и при проведении в отношении Смагулова В.А. процессуальных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось, факт отказа Смагулова В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод жалобы о том, что процессуальные документы - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, не могут служить доказательствами по делу, так как они составлены в отсутствие одновременно двух понятых, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями допрошенных в судебных заседаниях мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ... А.А., ... Р.Ф., согласно которым при отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствовали оба понятых ... М.В. и ... В.С., которым объяснили в связи с чем их остановили, после чего инспектор установил их личные данные, разъяснил права, в их присутствии опросил водителя, выяснил у него согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, как следует из материалов дела, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при ознакомлении с данными протоколами Смагулов В.А. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Также, как видно из материалов дела, наличие двух понятых при оформлении инспектором ГИБДД материала дела об административном правонарушении об отказе Смагуловым В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердил и допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля понятой Воронова М.В., которая показала, что помимо нее, инспектор ГИБДД попросил быть понятым ... В.С. Показаниям данного свидетеля, также как и показаниям допрошенных в судебных заседаниях свидетелей ... А.А., ... Р.Ф., мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться нет. Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что процедуры направления Смагулова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранения его от управления транспортным средством инспектором ГИБДД были соблюдены, а значит, составленные в отношении него указанные выше протоколы могут служить доказательствами по делу.
Кроме того, указанный довод заявителя, изложенный в жалобе в части составления процессуальных документов в отсутствии двух понятых, уже получил надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и не является достаточным для того, чтобы в ходе изучения материалов дела придти к иным выводам, чем пришел мировой судья.
Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении жалобы не был вызван и допрошен в качестве свидетеля понятой ... В.С., является несостоятельным. Так, из материалов дела видно, что мировым судьей при рассмотрении жалобы принимались меры по вызову и допросу указанного свидетеля, однако в судебное заседание он так и не явился, уважительности причин своей неявки судье не сообщил, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Смагулова В.А. было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствие свидетеля Горюнова В.С.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей .... М.В. и ... Р.Ф. не соответствуют действительным показаниям данными ими в судебном заседании, несостоятельны, подтверждаются приобщенным к административному делу письменным объяснениям данных свидетелей (л.д.31, 33).
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Судьей были выслушаны показания свидетелей ... М.В., ... Р.Ф., .... А.А., .... А.В. и в постановлении приведены исчерпывающие мотивы, по которым показания одних свидетелей были приняты в качестве доказательств виновности Смагулова В.А. в совершении административного правонарушения, а показания другого свидетеля не приняты судом во внимание.
Довод защитника о том, что показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей .... М.В., ... Р.Ф. в обжалуемом постановлении мирового судьи отражены не верно, что подтверждается представленной аудиозаписью судебного заседания, не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления. Как следует из названной выше аудиозаписи, прослушанной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мировым судьей в принятом им постановлении были отражены показания вышеназванных свидетелей в той части, в какой они касаются обстоятельств совершения данного административного правонарушения, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не противоречит требованиям статьи 26.1, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе заявителя о нарушении его конституционных прав на защиту, выразившихся в отказе мировым судьей производства видеозаписи судебного заседания, а также не вручения ему копий определения суда по заявленным им ходатайствам (производства видеозаписи, не установления причин неявки в судебное заседание свидетеля .... В.В.), не свидетельствует об отсутствии в действиях Смагулова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смагулова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.
Доводы о том, что мировым судьей не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, не устранены имеющиеся противоречия в материалах дела, вывод судьи о доказанности вины Смагулова В.А. в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения является незаконным, нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья оценил их согласно статьи 26.11 Российской Федерации и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Смагулова В.А. в совершении указанного правонарушения, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Из вышеизложенного следует, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировой судья определил правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 13 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Смагулова А.А. в интересах Смагулова А.А. без удовлетворения.
Судья подпись