....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рузаевка 21 сентября 2012 года
Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Грачев А.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Алыкова Д.Н.,
представителя потерпевшего Наркаева Г.С. по доверенности Марковской Т.С.,
рассмотрев жалобу Алыкова Д.Н. на постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Рузаевского района по Республике Мордовия № от 31.08.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Рузаевского района по Республике Мордовия от 31 августа 2012 года Алыков Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.
Согласно постановлению, 04 июля 2012 года в 15 часов 00 минут Алыков Д.Н., управляя автомобилем "Шевроле-Нива" регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не включил указатель сигнала поворота перед совершением маневра поворота.
Алыков Д.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что оно является необоснованным и незаконным, поскольку факта нарушения в его действиях требований пункта 8. 1 Правил дорожного движения не установлено, при совершении маневра поворота он включил на управляемом им автомобиле указатель левого поворота. Согласно заключению автотехнического исследования, результатом заноса и последующего опрокидывания автомашины «Нисан-Кашкай» под управлением водителя Наркаева Г.С. явились исключительно действия последнего, так как контакта между автотранспортными средствами не было, началу заноса способствовал выезд автомобиля «Нисан-Кашкай» левыми колесами на левую обочину. Предотвращение ДТП зависело от выполнения водителем Наркаевым Г.С. требований пунктов 9.9, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в чем имеются его несоответствия.
В судебном заседание Алыков Д.Н. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Проверив имеющиеся в деле материалы, законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав объяснения заявителя и представителя потерпевшего, допросив свидетеля .... Ф.П., судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
На основании пункта 4 статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Из материалов дела следует, что 04 июля 2012 года в 15 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Нива» регистрационный знак № под управлением водителя Алыкова Д.Н. и автомобиля «Ниссан-Кашкай» регистрационный знак № под управлением водителя Наркаева Г.С.
Непосредственно до дорожно-транспортного происшествия водитель Алыков Д.Н. совершал маневр поворота налево, а водитель Наркаев Г.С. производил попутный обгон транспортного средства Алыкова Д.Н., следуя при этом за автомобилем последнего.При этом Алыков Д.Н., управляя своим автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом поворота, не включил указатель поворота заблаговременно. К доводам Алыкова Д.Н. в свою защиту о невиновности, о том, что при совершении маневра поворота налево, он включил в своем автомобиле световой сигнал поворота налево, а также то, что случившееся дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Наркаева Г.С., суд относится критически, считает их несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Согласно показаниям свидетеля Радаева Ф.П., допрошенного в судебном заседании, установлено, что 04 июля 2012 года около 15 часов он, управляя автомобилем «Камаз» регистрационный знак №, следовал по <адрес> Впереди его автомобиля на расстоянии около ... метров следовал автомобиль «Ниссан-Кашкай». Затем он увидел включенный левый поворотник автомобиля «Ниссан-Кашкай» и водитель данного автомобиля, убедившись в отсутствии помех для обгона, приступил к маневру обгона, выехав на полосу встречного движения. Когда автомобиль «Ниссан-Кашкай» при совершении обгона сравнялся с автомобилем «Шевроле-Нива», водитель «Шевроле-Нива», не включая светового сигнала поворота и не предупреждая о намерениях совершить маневр, резко принял влево и стал поворачивать налево, выезжая на полосу встречного движения автомашины «Ниссан-Кашкай», препятствуя обгону. Водитель автомобиля «Ниссан-Кашкай», пытаясь уйти от столкновения, принял влево, выехав на левую обочину по ходу движения, применил торможение, но автомобиль занесло, водитель не справился с управлением, съехал в кювет, и автомашина опрокинулась. Из оглашенных объяснений Наркаева Г.С. усматривается, что при совершении им на автомобиле «Ниссан-Кашкай» маневра обгона автомобиля «Шевроле-Нива», он включил сигнал левого поворотника, убедился, что на автомобиле «Шевроле-Нива» не включен сигнал поворота, после чего выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон. Совершая обгон, в метрах 3-5 автомашина «Шевроле-Нива» резко приняла влево и выехала на полосу его движения. Во избежание столкновения он выехал на обочину, его автомобиль занесло, и он, не справившись с управлением съехал в кювет, где автомобиль перевернулся. Факт совершения Алыкова Д.Н. административного правонарушения предусмотренного ч 1 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2012 года, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2012 г и фототаблицей, протоколами осмотров и проверки технического состояния транспорта, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2012 г., заключением судебного эксперта от 27.08.2012 года. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Алыков Д.Н., осуществляя на автомобиле маневр поворота налево, в силу пункта 8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. В связи с чем, вывод старшего инспектора ОГИБДД ОМВД Рузаевского района о наличии в действиях Алыкова Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, является правильным, согласуется и не противоречит со всеми доказательствами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Доводы жалобы Алыкова Д.Н. не могут быть приняты во внимание, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, не доверять которым нет оснований. Административное наказание Алыкову Д.Н. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и срока привлечения к административной ответственности, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, и правовых оснований для отмены постановления не имеется.На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,р е ш и л :постановление старшего инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Рузаевскому району № от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Алыкова Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Алыкова Д.Н. - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии в Верховный суд Республики Мордовия. Судья