П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Филимоновой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Косарева А.В., подсудимого FIO3., защиты - адвоката Шаховой О.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Рузского филиала МОКА, потерпевшего FIO1, при секретаре FIO0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
FIO3 Дата обезличена года рождения, уроженца д.FIO6 ... ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ..., ..., гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенного, на момент совершения преступления не судимого, военнообязанного,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2. п. «б,в»УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
FIO3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), квалифицирующими признаками которой являются: с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
FIO3 Дата обезличена года в период времени с 17 часов 45 минут по 18 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка Номер обезличен по ... д.FIO6 ... ..., принадлежащего FIO1, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил со стола, находящегося в гараже, принадлежащий FIO1 мобильный телефон «Нокиа Номер обезличен» стоимостью 10 000 руб., с находящейся внутри него сим-картой сотового оператора «Билайн» стоимостью 200 руб., на счету которой находилось 60 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10260 руб.
Подсудимый FIO3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ FIO3 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержано защитником.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего FIO1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного FIO3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Государственный обвинитель ходатайствовал об исключении из обвинения FIO3 «незаконное проникновение в помещение», как излишне вмененное.
Суд квалифицирует действия подсудимого FIO3 по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ - как совершение тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенной с незаконным проникновением в хранилище и причинением значительного ущерба гражданину, и считает необходимым исключить из обвинения «незаконное проникновение в помещение», поскольку изменение обвинения в сторону смягчения государственным обвинителем -уменьшения объема обвинения в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ для суда является обязательным, не нарушает права FIO3 на защиту, не требует исследования материалов дела и не меняет квалификации содеянного.
Приговором Рузского районного суда Московской области от 14 апреля 2010 года FIO3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исполнением наказаний в .... Преступление по настоящему делу совершено FIO3 18 июля 2009 года, т.е. до вынесения приговора Рузским районным судом Московской области от 14.04.2010 года, поэтому суд полагает приговор Рузского районного суда от 14.04.2010 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
При назначении наказания FIO3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, данные о личности подсудимого - удовлетворительную характеристику по месту жительства, то, что подсудимый признал свою вину, на момент совершения преступления не судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также тяжесть содеянного, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, поэтому назначает наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.в виде лишения свободы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать FIO3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
В соответствии со ст.73 назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Приговор Рузского районного суда Московской области от 14.04.2010 года и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства - мобильный телефон - выдать потерпевшему FIO1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
Судья О.Г. Филимонова