П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Филимоновой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Косарева А.В., подсудимого FIO4, защиты - адвоката Халимбекова А.М., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен Рузского филиала МОКА, при секретаре FIO0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
FIO4 Дата обезличена рождения, уроженца ... ... ... респ. Таджикистан, гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... временно зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., временно проживающего по адресам: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., образование высшее юридическое, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2007 года рождения, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
FIO4 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий /бездействие/, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
FIO4, проживая по адресу: ..., ... ... ..., без временной регистрации по месту пребывания, то есть в нарушение требования ст.18.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», Дата обезличена года около 14 часов был остановлен у дома Номер обезличен в д. ... ... для проверки документов участковым уполномоченным милиции ОВД по Рузскому муниципальному району FIO6, которым и было выявлено данное правонарушение. Преследуя цель избежать наказания за совершенное административное правонарушение он /FIO4/ предложил участковому уполномоченному милиции FIO6 деньги в качестве взятки, за несоставление им протокола об административном правонарушении, на что последний ответил отказом, разъяснив незаконность данного предложения и пригласил FIO4 в помещение ОВД по Рузскому муниапльному району для составления протокола об административном правонарушении.
Дата обезличенаг. в 15-ом часу, FIO4 находясь в кабинете Номер обезличен участкового инспектора в здании УУМ ОВД по Рузскому муниципальному району, по адресу: ..., ... ... ..., при составлении протокола об административном правонарушении, получил разъяснения от участкового уполномоченного милиции FIO6 о том, что за данное правонарушение предусмотрен штраф, который оплачивается через Сбербанк. Преследуя цель избежать наказание за совершенное административное правонарушение, он предложил участковому уполномоченному милиции FIO6деньги в качестве взятки, в сумме 1000 рублей, за несоставление им протокола об административном правонарушении, на что последний ответил отказом и разъяснил ему незаконность его действий. Несмотря на это, он /FIO4/ положил деньги в сумме 1000 рублей на стол перед FIO6., под бланк протокола об административном правонарушении, после чего был задержан сотрудником ОБЭП ОВД по Рузскому муниципальному району, ввиду чего не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый FIO4свою вину в совершении указанного преступления признал полностью. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ FIO4 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство поддержано защитником.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ - как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, за совершение им заведомо незаконных действий /бездействие/, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, - наличие малолетнего ребенка, данные о личности подсудимого - удовлетворительную характеристику с места жительства, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также тяжесть содеянного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, поэтому назначает ему наказание условно в соответствии со ст.73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать FIO4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.
Вещественные доказательства по уголовному делу- СД-Р диски с видео и аудиозаписью, денежные средства в размере 1000 рублей- обратить в доход государства.
Меру пресечения FIO4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Г.Филимонова