П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе судьи Филимоновой О.Г., с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Косарева А.В., подсудимого FIO5, защиты - адвоката Кравцовой Р.И., представившей удостоверение № 5237 и ордер № 006045 Тучковского филиала МОКА, потерпевшего FIO1, при секретаре FIO0, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
FIO5 Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ..., ...; проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
FIO5 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), квалифицирующим признаком которого является: кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.в ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
FIO5 Дата обезличена года, в 15-м часу, находясь в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен«в» по ..., ..., ..., ..., преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, после совместного распития спиртных напитков с FIO1 ФИО20., ФИО21. и ФИО22, находясь с указанными лицами в одной комнате и, воспользовавшись тем обстоятельством, что его (FIO5) действия никто не контролирует, путем свободного доступа, тайно похитил с полки шкафа, находящегося в комнате, принадлежащий FIO1 мобильный телефон «Nokia N82», стоимостью 8000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МегаФон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансовом счете которой находилось 150 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему FIO1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8150 рублей.
Подсудимый FIO5 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший FIO1 пояснил, что Дата обезличена года, в 10-м часу, он пришел домой к FIO1 А. в ..., ..., ...«в», .... У FIO1 уже находился FIO1 который распивал водку вместе с FIO1, он также стал распивать водку вместе с FIO1 и FIO1. С собой у него был мобильный телефон «Нокиа Н82» в корпусе черного цвета, который он покупал в августе 2009 года за 13990 рублей в салоне сотовой связи «Связной» в ..., в телефон была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МегаФон», на счете которой находилось 150 рублей. Дома у FIO1 он положил свой телефон на полку шкафа в комнате FIO1. Около 11-и часов к FIO1 пришел FIO1, позже пришел FIO5 А.. В это время он, ФИО18 смотрели телевизор, FIO5 выпил водки и ходил по комнате, в которой они смотрели телевизор. Примерно через 20 минут FIO5 ушел из дома FIO1, ни с кем не попрощавшись. Спустя 30 минут после ухода FIO5 он решил позвонить друзьям, но на шкафу он телефона не обнаружил. Позже они пошли на площадь ..., чтобы найти FIO5. На площади кто-то из местных жителей ... сказал ему, что видел FIO5 А., который продавал мобильный телефон прохожим. Материальный ущерб составляет 8150 рублей и является для значительным, так как в настоящее время он не имеет постоянного источника доходов.
Свидетель FIO1 пояснял, что Дата обезличена года около 10 часов, он находился у себя дома, где вместе со своими друзьями FIO1 Д., FIO1 Э. и FIO1 А. распивал водку и смотрели телевизор. Около 14-и часов к нему в гости пришел FIO5 А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. FIO5 выпил в ними водки, и они продолжили смотреть телевизор,а FIO5 ходил по комнате. Через некоторое время он задремал, через час он проснулся. В комнате находились ФИО14, а FIO5 уже не было. В это время FIO1 стал искать свой мобильный телефон и спрашивать его, не видел ли он телефон. Он сказал FIO1, что мобильный телефон лежит на полке шкафа, куда тот обычно его клал вместе с ключами от машины. FIO1 сказал, что телефона там нет и попросил его позвонить на телефон. Он набрал номер телефона FIO1 со своего мобильного телефона, но мобильный телефон FIO1 был выключен. Он понял, что мобильный телефон FIO1 украл FIO5, так как кроме последнего к нему домой никто не приходил. Он с FIO1 пошли на площадь ..., где им сказали, что по площади ходил FIO5 А, который всем предлагал купить мобильный телефон черного цвета.
Свидетель FIO9 чьи показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание л.д.24/, где он пояснял, что Дата обезличена года, в 19-м часу, он находился на площади в ..., ..., .... В это время к нему подошел FIO5,. FIO5 предложил ему купить мобильный телефон «Нокиа Н82» в корпусе черного цвета, который у FIO5 был с собой, за 2500 рублей. Он осмотрел мобильный телефон, телефон был включен и корпус не имел каких либо повреждений, он решил его купить. Перед покупкой он спросил у FIO5, не будет ли у него потом проблем по поводу данного телефона, так как телефон был без зарядного устройства, документов и сим-карты, на что FIO5 ответил, что никаких проблем у него не возникнет. 2500 рублей он передал FIO5, а тот передал ему мобильный телефон «Нокиа Н82». О том, что FIO5 похитил мобильный телефон, он не знал, так как последний ему об этом не говорил и если бы он знал, что телефон краденный, то не купил бы его у FIO5.
Свидетели FIO1 л.д.27/, FIO1 л.д. 29/ на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля FIO1, полностью их подтвердив.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением FIO1 л.д.3/, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое Дата обезличена года, путем свободного доступа похитило его мобильный телефон «Нокиа Н82» когда он находился по адресу: ..., ..., ..., ..., ...«в», ..., чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 14 990 рублей.
- протоколом осмотра места происшествия л.д.4-5/, согласно которому осмотрено помещение квартиры Номер обезличен ...«в» по ..., ..., ..., ... и изъят кассовый чек на мобильный телефон «Nokia N82».
- протоколом осмотра места происшествия л.д.9-10/ согласно которому у FIO9 был изъят мобильный телефон «Nokia N82» Номер обезличен
- протоколом осмотра предметов (документов) л.д.17/ согласно которому осмотрены мобильный телефон «Nokia N82» IMEI: Номер обезличен и кассовый чек на мобильный телефон «Nokia N82».
Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого FIO5в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и влияние наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого - признание своей вины, то, что он ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу опийной наркомании, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется с места жительства, а также тяжесть содеянного, суд считает возможным назначить наказание подсудимому в виде штрафа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать FIO5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Меру пресечения FIO5 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Вещественные доказательства по делу - кассовый чек-хранить в уголовном деле, мобильный телефон-выдать потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесении кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.Г.Филимонова