П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Руза. Московская область. 04 августа 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора Косарева А.В., защиты - адвоката Корень С.Н., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре FIO3,
а также с участием потерпевшего FIO4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
FIO6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2003 года рождения, не работающего, военнообязанного, судимого 07 июля 2003 года Измайловским районным судом ВАО г. Москвы по ст. 161 ч.2 п.п. «а,б,в,г,д» УК РФ к 4 -м годам лишения свободы, судимого 26 января 2007 года Рузским районным судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст.ст. 79 ч.7 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
FIO6 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, квалифицирующим признаком которого является: присвоение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст. 160 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.
FIO6 Дата обезличена года, в 12-м часу, находясь в ... ..., ..., ... и преследуя корыстную цель присвоения чужого имущества, похитил принадлежащий FIO4 и вверенный FIO6 ранее во временное пользование мобильный телефон «...», стоимостью 6500 рублей, с установленной в него сим-картой сотового оператора «...», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансовом счете, которой находилось 500 рублей, который впоследствии продал, причинив тем самым FIO4 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. Рузскому
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультаций с защитником и в его присутствии, FIO6 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое FIO6 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство FIO6 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Корень С.Н.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего FIO4 о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.
Суд, приходит к выводу, что ходатайство заявлено FIO6 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Подсудимый FIO6 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ признал полностью.
Обвинение, с которым согласился подсудимый FIO6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
Суд, согласен с квалификацией действий подсудимого FIO6 органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ст. 160 ч.2 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, квалифицирующим признаком которого является: присвоение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, учитывая то, что ранее FIO6 дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести и по настоящему делу привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления средней тяжести, в соответствии со ст. 68 УК РФ.
Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым FIO6 умышленного преступления средней тяжести, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, обстоятельство, смягчающее наказание: наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка 2003 года рождения данные о личности подсудимого: отрицательную характеристику с места жительства, то, что подсудимый нигде не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, а также то, что подсудимый, признав свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, а также учитывая мнение потерпевшего, который претензий к FIO6 не имеет, просит суд не лишать его свободы, суд назначает подсудимому FIO6наказание в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать FIO6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное FIO6 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.
Обязать FIO6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.
Меру пресечения FIO6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «...», гарантийный талон на мобильный телефон - передать по принадлежности FIO4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Романовский.
Приговор вступил в законную силу 17 августа 2010 года