П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Руза. Московская область. 27 сентября 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Рузского городского прокурора ФИО2, защиты - адвоката Хромова А.О., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО3,
а также с участием потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, холостого, неработающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО6), то есть преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, и осуществляя движение со скоростью около 70 км/ч по 46 км + 920 метров БМК <данные изъяты> направления в Рузском муниципальном районе Московской области, в направлении <адрес>, в нарушении пунктов Правил дорожного движения РФ, гласящих:
1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующие дорожное движение установленными сигналами»;
1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;
1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;
9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…»;
9.7 «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам»;
10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…»;
11.1. «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам»,
не учел интенсивность движения на данном участке автодороги, не убедился в безопасности, совершаемого маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося во встречном направлении.
В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 получил телесные повреждения в виде: оскольчатого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, раны по задней поверхности левого бедра, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО6
В результате ДТП пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО4 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: отека мягких тканей лобной области слева, сотрясения головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО4
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультаций с защитником и в его присутствии, ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Хромов А.О.
Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6 о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.
Суд, приходит к выводу, что ходатайство заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения действия, связанные с нарушением им правил эксплуатации транспортных средств, как необоснованно вмененных, поскольку согласно обвинительного заключения, ФИО1 были нарушены лишь Правила дорожного движения РФ.
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ признал полностью.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч.1 УК РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО6).
Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести по неосторожности, впервые, данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что подсудимый ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также то, что подсудимый ФИО1, признав свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, суд назначает ему наказании в виде лишения свободы, однако считает возможным его исправление без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года, ФИО1 исполнять реально.
Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически 1 (один) раз в 2 (два) месяца являться для регистрации в данный специализированный государственный орган.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Романовский.
Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2010 года.