П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Руза. Московская область. 21 декабря 2010 года.
Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,
с участием государственных обвинителей: помощников Рузского городского прокурора Голдесовой С.Н., Косарева А.В., защиты - адвоката Демидовой Т.Д., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, военнообязанного, холостого, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Рузским районным судом Московской области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (покушение на кражу), а именно умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления с незаконным проникновением в хранилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, находясь в <адрес> и преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, подошёл к участку ФИО7 №, расположенному на <адрес>, где, исполняя своё преступное намерение, он путём свободного доступа, проник через калитку на данный участок, после чего подошёл к хозяйственному блоку. Осмотревшись на месте, он рядом со строением нашёл металлический лом, при помощи которого взломал петли для навесного замка и незаконно проник в хозяйственный блок, откуда пытался тайно похитить принадлежащий ФИО7 велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свои преступные действия до конца, так как был задержан на месте происшествия ФИО6
Он же, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1 через несколько дней после совершения вышеописанного преступления, в один из дней первой декады сентября 2010 года, в 23-м часу, находясь на <адрес>, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, подошёл к ангару, расположенному на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Исполняя своё преступное намерение, он руками отогнул металлический лист стены ангара, после чего, незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО8 сварочный аппарат «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Он же ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу, находясь на <адрес>, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, припаркованному возле ангара на территории ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Исполняя своё преступное намерение, он, заведомо зная о неисправности стеклоподъёмника пассажирской двери, рукой надавил на дверное стекло. Опустив стекло, он проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО8 наплечную сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство на имя ФИО8, свидетельство о регистрации автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, талон о прохождении государственного технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 2 УПК РФ, оглашенными и исследованными в ходе судебного разбирательства, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО6, в связи с их неявкой, а также материалами дела.
Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования пояснил (л.д.67-68), что ДД.ММ.ГГГГ в 14-м часу, проходя мимо участка, расположенного на <адрес>, на территории которого располагался вагончик, в который неизвестный ему мужчина ставил спортивный велосипед, он решил совершить кражу указанного велосипеда, чтобы потом его продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Через приоткрытую калитку прошел на территорию участка и подошел к хозяйственному блоку вагончику, дверь которого была закрыта на навесной замок. Он взял лом, лежащий на земле под хозяйственным блоком, которым вырвал металлические петли, на которых висел замок, и зашел внутрь хозяйственного блока, где взял спортивный велосипед. Когда он стал катить велосипед к выходу из вагончика, он был задержан неизвестным мужчиной в милицейской форме, после чего доставлен в дежурную часть Тучковского ГОМ.
Через несколько дней после совершения преступления, он пошел к своему знакомому ФИО8, чтобы узнать есть ли для него работа. Во время разговора с ФИО8 он обратил внимание, что в дальней части ангара находится сварочный аппарат. На следующий день в 23-м часу он проходил мимо ангара ФИО8, у него возник умысел на хищение сварочного аппарата, с целью последующей продажи похищенного имущества. Он подошел к стене ангара, отогнул металлический лист, проник в ангар и похитил сварочный аппарат. На следующий день он продал сварочный аппарат молодому человеку по имени «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания.
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, он опять пошел к ФИО8, чтобы поинтересоваться по поводу работы. Возле ангара, расположенного у <адрес> он увидел припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, возле автомобиля никого не было. Через лобовое стекло он увидел, что на пассажирском сиденье лежит барсетка. Он решил совершить кражу барсетки, так как подумал, что там находятся деньги. Подойдя к кабине автомобиля со стороны пассажира, он надавил рукой на приоткрытое дверное стекло, зная о том, что дверной стеклоподъемник неисправен, затем через открытое стекло он похитил барсетку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт на имя ФИО8, документы на транспортное средство и другие документы. Похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, а барсетку с документами через три дня вернул ФИО8.
Потерпевший ФИО8 в ходе предварительного расследования пояснил (л.д. 45, 49-50), что в один из дней первой декады сентября 2010 года, когда он утром пришел на работу в ангар, расположенный на территории ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, то обнаружил, что в ящике около щитка электроснабжения отсутствует его сварочный аппарат, он также обнаружил, что на противоположной стене ангара отогнут металлический лист, сварочный аппарат он видел накануне, когда уходил с работы, отключал электричество. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ после обеда на автомобиле «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, он приехал на работу в ангар, расположенный на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> он припарковал возле ангара. В автомобиле он оставил свою матерчатую наплечную сумку - барсетку, в которой находились деньги и документы. Двери автомобиля он закрыл на ключ. В 21-м часу он обнаружил, что из салона автомобиля похищена сумка, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также документы: паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на его имя, свидетельство о регистрации принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, талон о прохождении технического осмотра автомобиля «<данные изъяты>». Кража была совершена через приоткрытое стекло на пассажирской двери. Стеклоподъемник на данной двери был неисправен и при физическом усилии на стекло, оно легко опускалось. Об этом знали только те, кто с ним работали. Через 2 или 3 дня к нему на работу пришел ФИО1, который принес похищенную сумку с документами, денег в сумке не было. ФИО1 сказал, что сумку нашел возле забора у соседнего ангара. Ему были возвращены все документы, отсутствовали только деньги в размере <данные изъяты> рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснил (л.д.23), что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором идет строительство жилого дома. Для хранения хозяйственного инвентаря, строительных материалов и инструмента на участке имеется хозяйственный блок. В хозяйственном блоке он также хранит велосипед «<данные изъяты>» полуспортивного типа, который он приобрел в начале мая 2010 года за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники милиции и сообщили, что на его участке задержали молодого человека, который пытался похитить велосипед. При осмотре хозяйственного блока вместе с сотрудниками милиции, было установлено, что сорвана петля для навесного замка, крепящаяся на дверной коробке. Сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия был изъят металлический лом, при помощи которого неизвестное лицо взломало дверь хозяйственного блока. Данный лом принадлежал ему и до совершения преступления находился под домом.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования пояснил (л.д.17-18), что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Дом частный, одноэтажный. Выглянув в окно, он увидел, что на участке ФИО7, возле хозяйственного блока, находится неизвестное ему лицо, которое при помощи металлического лома пытается взломать входную дверь. Он одел милицейскую форму, и выйдя из дома, направился на участок ФИО7, перед этим позвонив в дежурную часть Тучковского ГОМ и сообщив о случившемся. На участок он прошел свободно, так как в одном месте раньше отсутствовал фрагмент ограды. Подойдя к хозяйственному блоку, он увидел, что входная дверь уже открыта и имеет следы взлома: были сорваны петли для крепления навесного замка с дверной коробки. Он зашел в хозяйственный блок и увидел неизвестного человека, который держал в руках велосипед. Проведя прием загиба руки за спину, он задержал этого человека. Когда приехавшие сотрудники милиции вывели из хозяйственного блока задержанное им лицо, он узнал неизвестного, это был ФИО1
Изложенное выше объективно подтверждается материалами уголовного дела:
- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которого он просит принять меры к неизвестному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут, взломав входную дверь бытовки, находящейся по адресу: <адрес> пыталось похить его имущество;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (л.д. 3-6), согласно которого объектом осмотра является хозблок, расположенный на огороженном участке, напротив <адрес>. Хозблок представляет собой щитовое строение размером 5х2,5, обшит вагонкой. Осмотром установлено, что облицовочная доска дверного проема со стороны замка сломана, нижняя часть лежит на земле, верхняя часть держится на одном гвозде сверху, низ верхней части отделен от постройки. Замочная петля косяка выдернута из косяка и находится висящей с замком на двери. В хозблоке рядом со стеллажом стоит спортивный велосипед, на крыле которого имеются следующие надписи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Под хозблоком обнаружен лом, который изъят с места происшествия;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), согласно которого объектом осмотра является металлический лом;
- постановлением о признании вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен металлический лом;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), согласно которого в ходе выемки изъят велосипед «<данные изъяты>»;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), согласно которого объектом осмотра является велосипед «<данные изъяты>»;
- постановлением о признании вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщен велосипед «<данные изъяты>»;
- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), согласно которого ФИО8 просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые в первых числах сентября 2010 года из ангара, расположенного на территории ЗАО «<данные изъяты>» на <адрес>, тайно похитили принадлежащий ему сварочный аппарат синего цвета марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов из автомобиля марки «<данные изъяты>» находящегося около вышеуказанного ангара тайно похитили принадлежащую ему сумку красного цвета, в которой находились и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей, и является для него значительным;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), согласно которого объектом осмотра является металлический ангар, расположенный на территории <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. С торца ангара с правой стороны в трех метрах от левого края, отогнуты два листа оцинкованной стали. Возле ангара находится автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета гос. номер №. На момент осмотра стекло пассажирской двери приоткрыто на 5см, механизм стеклоподъемника не исправен. В салоне автомобиля на сиденье лежит матерчатая сумка красного цвета, в которой находятся следующие документы: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство на имя ФИО8, свидетельство о регистрации автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, талон о прохождении данным автомобилем государственного технического осмотра;
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицами (л.д. 56-60), согласно которого подозреваемый ФИО1 прибыв на территорию ЗАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, указал на ангар, расположенный у <адрес>, пояснив, что в один из дней первой декады сентября 2010 года в 23-м часу он вырвал металлический лист обшивки стены ангара, проник в ангар и похитил сварочный аппарат. Также ФИО1 при проверки показаний на месте пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу находясь у ангара ЗАО «<данные изъяты>» из автомобиля «<данные изъяты>» гос номер №, похитил через окно пассажирской двери, в которой был неисправен стеклоподъемник, барсетку - сумку, в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и документы ФИО8;
Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение чужого имущества (покушении на кражу), а именно в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления с незаконным проникновением в хранилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в тайном хищении чужого имущества (краже), с незаконным проникновением в помещение, а также в тайном хищение чужого имущества (краже), доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ.
Ранее по приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Суд, учитывая то, что преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО1 в течение испытательного срока, является преступлением небольшой тяжести, считает необходимым сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Рузского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая также то, что преступления, предусмотренные ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ и ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, совершены подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Рузским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление, предусмотренное ст. 69 ч.5 УК РФ.
Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в течение испытательного срока, двух умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику с места жительства, то, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.21 КоАП РФ, вину в совершении преступлений, признал полностью, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает невозможным его исправление без изоляции от общества.
Суд, учитывая то, что подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия не нарушалась избранная в отношении него мера пресечения, что он имеет постоянное место жительства, считает необходимым не заключать ФИО1 под стражу и определить ему, следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, назначить ФИО1 по совокупности преступлений, путем частично сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Приговор Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор, исполнять самостоятельно.
Определить ФИО1 следовать в колонию - поселения самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселения.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.
Вещественные доказательства по делу: металлический лом, велосипед «<данные изъяты>» - передать по принадлежности ФИО7.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Романовский.
Приговор вступил в законную силу 18 января 2011 года