О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И., при секретаре Пессяниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОСАО «...» на определение и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области мирового судьи ... судебного участка ... судебного района от (Дата) по гражданскому делу по иску ОСАО «...» к Г о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации .... и уплаченную госпошлину в размере ...., указывая на то, что (Дата) по вине водителя Г произошло ДТП, в результате которого, автомобиль принадлежащий ОАО «...», под управлением водителя Ишакова А.А. получил повреждения.
Поскольку автомобиль, управляемый водителем Ишаковым А.А. и принадлежащий ОАО «...» был застрахован по риску в ОСАО «...», которое произвело выплату страхового возмещения в размере ...., то к ОСАО «...» перешло в пределах вышеуказанной суммы право требования к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОАО СК «...», которое оплатило страховое возмещение в сумме ... (лимит по ОСАО).
Представитель истца ОСАО «...» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
(Дата) в адрес мирового судьи поступила выписка из акта о смерти ответчика Г., скончавшегося (Дата) в результате ДТП, произошедшего на <адрес>, а также копия свидетельства о смерти Г
Определением и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области мирового судьи ... судебного участка ... судебного района дело по иску ОСАО «...» к Г о возмещении ущерба в порядке суброгации производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.
В частной жалобе ОСАО «...» ставится вопрос об отмене данного определения как принятого с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что данные правоотношения допускают правопреемство и в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд был обязан приостановить производство по делу до установления правопреемника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил возникшие правоотношения, поскольку, в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований отмены обжалуемого определения. Нарушений ГПК, влекущих отмену, либо изменение определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Рузский районный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области мирового судьи ... судебного участка ... судебного района от (Дата) по гражданскому делу по иску ОСАО «...» к Г о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, частную жалобу ОСАО «...» - без удовлетворения.
Судья: И.И.Гудкова