РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Абаниной И.А., при секретаре FIO3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к FIO1, FIO0, ООО « ... » о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 5708 рублей мотивируя свою просьбу тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира .... Собственником квартиры ... ... гор. ... является FIO1Дата обезличена года в квартире истицы произошел залив. Данный залив произошел в результате аварии шарового крана в квартире Номер обезличен, принадлежащей истице. В результате залива пострадало имущество истицы в прихожей пол паркетный был залит водой, стены мокрые, в ванной комнате потолок и стены были все мокрые, в кухне потолок был мокрый, стены мокрые, отошли панели, в комнате потолок, пол и стены залиты водой, обои отошли частично от стен, на потолке вспухла красна. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта, произведенного бюро независимой экспертизы « ...» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .... Данную сумму истица просит суд взыскать с ответчиков. Также истицей понесены расходы в сумме ... рублей за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, которые она просит взыскать с ответчиков, истицей оплачена государственная пошлина при обращении в суд, данную сумму истица просит суд взыскать с ответчиков. Действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания, сумму которых она оценивает в ... рублей и просит взыскать.
Ответчица FIO1 в судебное заседание явилась с исковыми требованиями истицы не согласна, пояснив суду, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ... ... ..., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации Номер обезличен, Дата обезличена года произошел залив квартиры истицы, залив произошел в результате того, что шаровой кран в квартире лопнул, однако она считает, что данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома и вред должен быть возмещен управляющей организацией.
Ответчик FIO0 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснив суду, что жена является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ... ... ..., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации Номер обезличен, Дата обезличена года произошел залив квартиры соседки, залив произошел в результате того, что шаровой кран в квартире лопнул, однако он считает, что данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома и вред должен быть возмещен управляющей организацией.
Представители ООО « ...» в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данный кран на основании п. 5 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен с последующими изменениями от Дата обезличена года к общему имуществу многоквартирного дома не относится и вред должен быть взыскан с собственника жилого помещения, так как бремя содержания имущества возлагается на собственника.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По делу установлено, что истица FIO2 является собственником квартиры ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Дата обезличена года ... регистрационной палатой запись регистрации Номер обезличен
FIO1 на праве собственности принадлежит квартира .... Право собственности также зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года запись регистрации Номер обезличен.
Суду истицей представлен акт от Дата обезличена года л.д.11), согласно которому Дата обезличена года произошел залив квартиры Номер обезличен в ... ... гор. ... ... из квартиры Номер обезличен в этом же доме, было установлено, что в квартире Номер обезличен разорвало шаровой кран на трубе горячего водоснабжения. В результате залива квартиры Номер обезличен установлено, что в прихожей пол паркетный был залит водой, стены мокрые, в ванной комнате потолок и стены были все мокрые, в кухне потолок был мокрый, стены мокрые, отошли панели, в комнате потолок, пол и стены залиты водой, обои отошли частично от стен, на потолке вспухла краска. Комиссия, проводившая исследование, посчитала виновными в заливе квартиры истицы собственника квартиры Номер обезличен FIO1.
Ответчица FIO1 не соглашаясь с иском, поясняла, что причиной залива квартиры истицы послужило то обстоятельство, что управляющая организация не содержит в надлежащем виде кран в их квартире и считает данный кран общим имуществом многоквартирного дома.
Представитель ООО « ...» пояснил, что на основании п. 5 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 с последующими изменениями от 16 января 2008 года данный кран к общему имуществу многоквартирного дома не относится и представил суду схему разграничения ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения.
Судом при рассмотрении дела разъяснялось ответчице FIO1 положение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна представить доказательства своих возражений, в частности ответчице разъяснялось о необходимости назначения по данному делу технической экспертизы, для определения в результате чего произошел залив квартиры истца, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, от проведения экспертизы ответчики отказались, что занесено в протокол судебного заседания от 22 июля 2010 года.
Анализируя все описанные и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы FIO1, поскольку ответчицей не представлено бесспорных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истицы.
Довод ответчицы FIO1 о том, что данный кран является общим имуществом многоквартирного дома, является необоснованным, поскольку в судебном заседании FIO1 не представлено суду доказательств, что данное имущество предоставлено к пользованию нескольким лицам, наоборот в судебном заседании ответчица поясняла, что кран находился в квартире, он находился только в пользовании их.
На основании чего и в соответствии со ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы истицы о возложении на ответчицы FIO1 обязанности по возмещению причиненного вреда.
По этим же основаниям суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы к ОАО « ...» и ответчику FIO0, который является пользователем квартиры.
В обоснование размера причиненных убытков истцом суду представлен отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба от Дата обезличена года л.д. 8-47), согласно которому ущерб от залива квартиры истицы составил .... Поскольку не представлено доказательств, опровергающих размер этого ущерба, у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету.
Поэтому суд полагает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, на ответчицу FIO1.
Требования истицы об обязании ответчицы компенсировать ей причиненный моральный вред в размере ... рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. Так как по обстоятельствам данного дела усматривается нарушение имущественных прав истицы, а в соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подобного закона в данном случае не имеется.
Поскольку судом удовлетворены требования истицы о возмещении имущественного вреда, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, находит возможным взыскать с FIO1 в пользу истицы денежную сумму в размере ... рублей, уплаченную последней за составление отчета о стоимости ущерба, а также денежную сумму в размере ...., уплаченную истицей при подаче искового заявления (по требованиям о возмещении имущественного вреда). Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами (квитанциял.д.2,л.д.7,8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск FIO2 к FIO1, FIO0, ООО « ...» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с FIO1 в пользу FIO2 денежную сумму в размере .... в качестве возмещения реального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей FIO2 отказать.
Взыскать с FIO1 в пользу FIO2 денежную сумму в размере ... рублей и ... в качестве возмещения судебных издержек.
В удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о компенсации морального вреда к ООО « ...», FIO0 FIO2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.
В окончательной форме решение суда изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья: Абанина И.А.