Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гришиной Т.Ю., при секретаре FIO3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к FIO1, FIO0 о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит суд произвести реальный раздел жилого дома общей площадью Номер обезличен кв. метров, из нее жилой площадью Номер обезличен кв.м., с хозпостройками и земельного участка общей площадью Номер обезличен кв. метров с кадастровым номером Номер обезличен, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: д. ... дом ... ..., мотивируя свою просьбу тем, что он и ответчики являются сособственниками указанного недвижимого имущества. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: д.... дом ... .... Между ними возникают споры по порядку пользования указанным имуществом. Истец просит произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом. С вариантом раздела за Номер обезличен,Номер обезличен он не согласен, поскольку по этим вариантам ему необходимо выплатить ответчикам большую денежную сумму.
Ответчик FIO1 с иском не согласен, поскольку реальный раздел дома невозможен, дом старый. Объединять принадлежащую ему долю дома и земельного участка с ответчицей FIO0 он не согласен, поэтому не согласен с вариантами раздела дома и земельного участка. предложенными экспертом, назначать по делу дополнительную экспертизу он не намерен.
Ответчица FIO0 и ее представитель с иском не согласны, так как реальный раздел дома не возможен, производить реальный раздел дома она не намерена. Объединять принадлежащую ей долю дома с ответчиком FIO1 она не намерена, поэтому с вариантами раздела жилого дома и земельного участка, предложенными экспертом она не согласна.
Также истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере Номер обезличен рублей.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 252 ч. 1 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
По делу установлено, что жилой дом общей площадью Номер обезличен кв. метров, из нее жилой площадью Номер обезличен кв.м., с хозпостройками и земельный участок общей площадью Номер обезличен кв. метров с кадастровым номером Номер обезличен, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: д. ... дом ... ... принадлежат на праве долевой собственности : FIO2, FIO1, FIO0 по 1/3 доли каждому.
Между истцом и ответчиками возникают споры по пользованию домом и земельным участком.
Для разрешения вопроса о реальном разделе жилого дома и земельного участка по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта разработать варианты в точном соответствии с долями ( по 1/3 доли каждому), а также при условии объединения долей ( 2/3 и 1/3) не представляется возможным из-за конструктивной особенности дома и высокого износа несущих конструкций строения ( 48%). В соответствии с методикой определения физического износа оценка технического состояния конструкций с параметрами износа 41-60% определяется как неудовлетворительная. Эксплуатация конструктивных элементов дома возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Необходимо учесть, что в случае раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев потребуется выполнение работ по перепланировке дома, что в условиях высокого износа конструкций может негативно отразиться на несущей способности строения: снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, в связи с чем, выполнение работ по перепланировке с учетом вариантов раздела необходимо выполнит с привлечением специализированной строительной организации параллельно с выполнением мероприятий по укреплению и восстановлению конструкций дома. (л.д.58).
Также допрошенная в судебном заседании эксперт FIO5 пояснила суду, что представить варианты раздела дома и земельного участка на три части с отступлением от идеальных долей также невозможно. Есть возможность представить дополнительный вариант раздела дома при условии согласия сторон с выделением одному из участников общей долевой собственности в доме помещение »3» и коридор «2».
Стороны по делу отказались от проведения дополнительной экспертизы, истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным им требованиям о реальном разделе жилого дома и земельного участка по тем вариантам, которые предоставила эксперт.
Однако, с учетом того, что ответчики не согласны при реальном разделе дома и земельного участка объединять свои доли, а исковые требования заявлены о реальном разделе жилого дома, экспертом суду представлены варианты раздела жилого дома и земельного участка только с учетом объединения долей ответчиками, то суд считает невозможным удовлетворить исковые требования истца и реально произвести раздел дома. Уточнять свои исковые требования истец отказался.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о реальном разделе жилого дома, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о реальном разделе земельного участка при доме. В ст. 5 ЗК РФ говорится об единстве судьбы земельного участка и расположенных на них строений. Поэтому, если сторонам жилой дом и хозпостройки принадлежит на праве общей долевой собственности, то и земельный участок при доме должен им принадлежат на праве общей долевой собственности пропорционально долям в доме.
Поскольку в иске истцу отказано, суд не усматривается оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 252, 245 ГК РФ, ст. 5 ЗК РФ, ст. ст. 98, 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске FIO2 к FIO1, FIO0 о реальном разделе жилого дома и земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Рузский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2010 года.
Судья: