РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующей судьи Панцевич И.А.,
при секретаре FIO1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO3 к FIO2 об обязании снести забор,
УСТАНОВИЛ:
Истица FIO3 просит суд обязать ответчицу FIO2 снести сплошной металлический забор, разделяющий земельные участки Номер обезличен и Номер обезличен, расположенные в ...
Требования мотивированы тем, что она, истица, является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. в .... FIO2 является собственником смежного земельного участка Номер обезличен в .... В Дата обезличена году ответчица между указанными участками установила сплошной металлический забор высотой около 2-х метров, чем нарушены права истицы: ее участок меньше инсолируется, не проветривается, из-за чего гибнут растения на участке истицы
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчицы FIO2 иск не признали, пояснив, что действительно между земельными участками, принадлежащими истице и ответчице в ..., FIO2 был установлен сплошной металлический забор для пресечения попыток краж имущества с участка FIO2, кроме того, в настоящее время ответчица намерена заняться пчеловодством, для чего необходимо установить такой забор. Кроме того, по мнению представителей ответчицы, не доказан факт нарушения прав истицы установкой такого забора ответчицей.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По делу установлено, что FIO3 является собственником земельного участка Номер обезличен площадью Номер обезличен кв.м. в ... л.д.5) FIO2 является собственником смежного земельного участка Номер обезличен в ... л.д.26).
По пояснению истицы, ответчица между указанными участками установила сплошной металлический забор высотой около 2-х метров, что не отрицалось представителями ответчицы. Истица также утверждала, что в результате этого ее земельный участок меньше инсолируется, не проветривается, из-за чего гибнут растения, портятся постройки, чем нарушаются права истицы, как собственника земельного участка.
Между тем допустимых, достаточных и бесспорных доказательств этому суду не представлено. Проведение строительно-технической экспертизы по делу истица сочла нецелесообразным.
Суд также считает, что сами по себе доводы истицы о возможном нарушении ответчицей СНиП при строительстве забора не могут быть приняты во внимание, поскольку истица не является компетентным лицом в области надзора за строительством
Поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и
Руководствуясь ст.ст.11,12, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска FIO3 к FIO2 об обязании снести забор отказать
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через ... суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение составлено Дата обезличена года.
Судья: Панцевич И.А.