Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе : председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. при секретаре FIO2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к FIO1, FIO0, FIO4 об освобождении земельного участка, признании недействительными постановлений, договоров, исключении записи из ЕГРП,
У С Т А Н О В И Л :
Представитель истца просит суд признать недействительным постановление FIO4 ... Номер обезличен от Дата обезличена года « Об утверждении FIO1 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории для огородничества без права строительства, находящегося по адресу: ..., ... СП ... д. ... признать недействительным постановление FIO4 ... Номер обезличен от Дата обезличена года « О предоставлении FIO1 земельного участка в собственность за плату для огородничества, расположенного по адресу: ... ... ... д. ..., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка за Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между муниципальным образованием «... муниципальный район» ... и FIO1, признать недействительным зарегистрированное право собственности FIO1 на земельный участок общей площадью Номер обезличен кв. метров, адрес объекта: ... ... ... ..., удостоверенное записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года Номер обезличен, признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенного Дата обезличена года между FIO1 и FIO0, признать недействительным зарегистрированное право собственности FIO0 на земельный участок общей площадью Номер обезличен кв. метров, адрес объекта: ... ... ... д. ..., удостоверенное записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года за Номер обезличен, а также обязать ответчиков освободить земельный участок площадью Номер обезличен кв. метров и снести расположенную на данном земельном участке самовольную постройку, мотивируя свою просьбу тем, что земельный участок площадью Номер обезличен кв. метров, расположенный вблизи д. ... ... принадлежит на праве собственности
ФИО7, данный земельный участок огорожен был FIO1 и на нем была возведен сарай без разрешительных документов. Поэтому данную постройку они просят признать самовольной.
В судебном заседании при рассмотрении первоначального иска об обязании FIO1 освободить земельный участок и сносе расположенной на нем самовольной постройки ЗАО ФИО7 стало известно о вышеуказанных сделках, которые истец просит признать суд недействительными в силу ничтожности, поскольку по данным сделкам была передана FIO1, а затем FIO0 земельный участок площадью Номер обезличен кв. метров, принадлежащий ФИО7. В связи с этим истцом были дополнены исковые требования о признании постановлений и договоров недействительными в силу их ничтожности, поскольку по данным сделкам была передана FIO1, а затем FIO0 часть земельного участка, принадлежащего ФИО7 и уточнена площадь земельного участка с Номер обезличен кв. метров на Номер обезличен кв. метров, занимаемая FIO1, а затем FIO0, который принадлежит на праве собственности ФИО7
Второй представитель истца полностью поддержал заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить в полном объеме. С заключением эксперта он не согласен и считает, что экспертное учреждение, которое проводило экспертизу в рамках данного гражданского дела, заинтересовано в рассмотрении данного дела, поскольку в свое время проводила межевание земельного участка FIO1.
Представитель FIO4 в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя FIO4.
Представитель FIO0, FIO1 считают исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены ненадлежащим истцом. В рамках данного гражданского дела была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой указано, что земельный участок, приобретенный сначала FIO1, а затем FIO0 не входит в состав земель, принадлежащих ФИО7 Таким образом, никакие права истца ответчиками не нарушены. Оспаривая договора и постановления, истец не доказал, что данные сделки ничтожны и противоречат закону.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителей ответчиков FIO0 и FIO1, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд.
Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 13 ГК РФ Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По делу установлено, что постановлением FIO4 ... Номер обезличен от Дата обезличена года была утверждена FIO1 схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории для огородничества без права строительства, находящегося по адресу: ..., ... ... д. ..., затем постановлением FIO4 ... Номер обезличен от Дата обезличена года предоставлен FIO1 данный земельного участка общей площадью Номер обезличен кв. метров в собственность за плату для огородничества, расположенный по адресу: ... ... ... д. ... На основании данного постановления был оформлен договор купли-продажи земельного участка за Номер обезличен от Дата обезличена года между муниципальным образованием «... муниципальный район» ... и FIO1(л.д.97-99). Свое право собственности на земельный участок FIO1 зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года (л.д.96 т.1)
Дата обезличена года FIO1 подарила данный земельный участок FIO0 л.д.117 т.1), который зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года (л.д.118 т.1).
Истец оспаривает данные сделки, а также постановления FIO4 муниципального района ... Номер обезличен от Дата обезличена года « Об утверждении FIO1 схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории для огородничества без права строительства, находящегося по адресу: ..., ... СП ... д. ... и постановление FIO4 ... Номер обезличен от Дата обезличена года « О предоставлении FIO1 земельного участка в собственность за плату для огородничества, расположенного по адресу: ... ... ... д. ... со ссылкой на то, что часть земельного участка переданного в собственность ответчикам принадлежит на праве собственности ФИО7», тем самым нарушая их права.
Доводы истца о том, что приобретенные по договорам ответчиками FIO1 и FIO0 земельный участок общей площадью Номер обезличен кв. метров с кадастровым номером Номер обезличен, частично расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО7 не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются заключением эксперта, которое было получено в рамках данного гражданского дела при назначении экспертизы судом по ходатайству истца.
Согласно заключению эксперта земельный участок, принадлежащий по договору дарения FIO0 с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ... ... ... д. ..., не располагается на землях, принадлежащих на праве собственности ФИО7», поскольку фактически площадью Номер обезличен кв. метров расположен на землях д. ... в границах расширения д. ... общей площадью Номер обезличен кв. метров и частично площадью Номер обезличен кв. метров расположен на землях лесного фонда (л.д.23).
Ставить под сомнение данное заключение эксперта у суда нет оснований. FIO4 истца не представлено суду доказательств, что данная организация заинтересована в рассмотрении данного дела.
Таким образом, иск истца об обязании ответчиков освободить земельный участок площадью Номер обезличен кв. метров, сносе самовольной постройки не подлежат удовлетворению.
Исковые требования истца об оспаривании постановлений FIO4, договора купли-продажи земельного участка от и договора дарения земельного участка от Дата обезличена года также не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены не надлежащим истцом, поскольку не представлено суду доказательств того, что данные сделки нарушают какие-либо их права.
Отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО21( организации, которая проводила экспертизу) расходы по оплате за экспертизу в размере Номер обезличен рублей (л.д.10 т.2). Экспертиза в рамках данного гражданского дела была назначена определением суда от Дата обезличена года (л.д.202-204 т.1) по ходатайству истца. Расходы за проведение данной экспертизы были возложены на ФИО7 Однако, истец оплату за экспертизу не произвел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,13, 166,168, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ФИО7 к FIO1, FIO0, FIO4 об освобождении земельного участка, признании недействительными постановлений, договоров, исключении записи из ЕГРП отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО21 судебные расходы по оплате экспертизы в размере Номер обезличен рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Рузский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2010 года.
Судья :