РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Абаниной И.А., при секретаре FIO1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к FIO3 о защите нарушенного права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд обязать ответчицу FIO3 восстановить несущую способность одиннадцати потолочных балок, нарушенную FIO3 при реконструкции части жилого дома, находящегося по адресу: ... ... пос. ... ... ..., восстановить несущую способность стропильной системы кровли в результате удаления одиннадцати главных и второстепенных балок, восстановить поврежденное шиферное покрытие на кровле над частью дома FIO0, восстановить нарушенное потолочное покрытие в части дома, принадлежащей FIO0, убрать в чердачном помещении металлическую перегородку, передвинуть забор, установив сетчатый забор, взыскать с ответчицы материальный вред, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, мотивируя свою просьбу тем, что FIO3 и ему на праве собственности в равных долях принадлежит жилой дом, с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: ... ... пос. ... ... .... Решением Рузского районного суда Московской области от Дата обезличена года вступившим в законную силу, между ними был произведен раздел данного жилого дома, с хозяйственными постройками и земельный участок. На разделяющей меже между участками истца и ответчицы был установлен металлический забор. Решением Рузского районного суда Московской области от Дата обезличена года вступившим в законную силу ответчицу FIO3 обязали сместить забор по общей с FIO0 меже на земельном участке и установить сетчатый или решетчатый забор высотой 1.5 кв.м.Администрацией городского поселения ... муниципального района ... FIO3 выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: ... ... пос. ... ... .... Поскольку FIO0 возражал по поводу реконструкции части дома FIO3, она через суд сняла возражения на реконструкцию части дома. FIO3 разработан проект реконструкции. FIO3 при реконструкции части дома вырезала все одиннадцать несущих подстропильных и потолочных балок, в результате чего крыша и потолок мансарды приведены в аварийное состояние. У него имеется техническое заключение ЗАО « ...», которое сделано по его заказу, из которого следует, что вырезаны 11 несущих подстропильных и потолочных балок мансарды по линии раздела дома по несущей деревянной перегородке, по северной стороне чердачного помещения установлена разделительная металлическая перегородка, удалены старые стопила, новые стропила опираются на мауэрлат, данные стропила меньше поперечного диаметра, длиннее и установлены с более пологим уклоном. В результате реконструкции дома нарушена несущая способность стропильной системы, нарушена пространственная жесткость потолка мансарды, состояние стропильной системы и потолка мансарды с северной стороны дома является аварийным, из-за удаления поперечных балок нарушена пространственная жесткость деревянного потолка первого этажа. Необходимо установить вплотную к разделительной деревянной перегородке по всей длине дома несущую стену из элементов с несущей способностью не менее М-75 на фундаменте с заложением на глубину 1 м., на капитальную стену опереть поперечные балки с южной и северной стороны дома, предварительно усилив обрезанные концы балок с северной стороны дома, вт очке пересечения стопил установить коньковый брус для придании жесткости стропильной системе, на уровне перекрытия мансарды на капитальную стену уложить деревянный прогон, на который опереть концы обрезанных потолочных и подстропильных балок с северной части дома, с южной стороны на прогон уложить поперечные потолочные балки, в местах пересечения стропил с упором в конек и прогон установить несущие опорные стойки, создав жесткую стропильную треугольную систему с северной стороны дома, с юной стороны дома жесткую стропильную систему выполнить соединив стропила со стойками и новыми подстропильными балками. FIO3 пробила ломом потолок над его частью дома. Установила металлическую перегородку на чердаке. В результате действий FIO3 истцу причинен материальный вред, сумму которого он назвать не может, поскольку сумму восстановительного ремонта его части дома будет известна после проведения текущего и капитального ремонта дома. Истец считает, что действиями ответчицы ему причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что ответчица, удалив балки, нарушила кровлю крыши, установила забор не в соответствии с решением суда, вырубила сад, отравила собаку, сумму нравственных страданий истец оценивает в 50 000 рублей.
Ответчица FIO3 в судебное заседание не явилась о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом была извещена, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчицы FIO3
Представитель ответчицы FIO3 в судебное заседание явился с исковыми требованиями FIO0 не согласен в полном объеме просит суд отказать FIO0 в удовлетворении исковых требований.
Пояснив суду, что на основании решения Рузского районного суда Московской области от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года FIO3 принадлежит 1/ 2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ... ... пос. ... ... ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года.
ФИО6 на основании решения Рузского районного суда Московской области от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года принадлежит 1/ 2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ... ... пос. ... ... ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года.
Решением Рузского районного суда вступившим в законную силу Дата обезличена года был произведен раздел домовладения и земельного участка между FIO3 и FIO0 FIO3 на общей с FIO0 меже выставила сплошной металлический забор, поскольку расположение изгороди, разделяющей земельные участки FIO0 и FIO3 не соответствовали решению суда. ... суда ... от Дата обезличена года вступившим в законную силу были восстановлены границы земельного участка FIO0, которые соответствуют решению суда Дата обезличена года. Решение от Дата обезличена года исполнено, о чем имеется акт совершения исполнительных действий от Дата обезличена года.
FIO3 решила провести реконструкцию своей части дома, получив разрешение в Администрации городского поселения ... она разработала проект реконструкции части жилого дома, стала осуществлять реконструкцию. Реконструкция дома на несущую способность одиннадцати потолочных балок не влияет, подстропильные балки в домовладении не удалены, несущая способность стропильной системы кровли не нарушена, пространственная жесткость потолка мансарды с северной стороны дома также не нарушена. Часть дома, которая выделена FIO0 находится в аварийном состоянии, поскольку FIO0 было отрезано газовое отопление жилого дома, дом на протяжении длительного периода находится в неотапливаемом виде, FIO0 не проводятся текущие и капитальные ремонты части дома, поэтому его дом и приходит в аварийное состояние. FIO3 своими действиями не причиняла FIO0 материальный вред, часть дома FIO0 имеет свободный доступ посторонних лиц, поэтому возможно повреждение имущества FIO0 другими лицами, но не FIO3 сумма причиненного ущерба FIO0 не определена, он просит взыскать ущерб который он может понести в будущем, также действиями FIO3 FIO0 не причинены физические и нравственные страдания.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований FIO0 по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По делу установлено, что что на основании решения Рузского районного суда Московской области от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года FIO3 принадлежит 1/ 2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ... ... пос. ... ... ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года.
ФИО7 на основании решения Рузского районного суда Московской области от Дата обезличена года, вступившего в законную силу Дата обезличена года принадлежит 1/ 2 часть жилого дома, расположенного по адресу: ... ... пос. ... ... ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... Дата обезличена года.
Решением Рузского районного суда вступившим в законную силу Дата обезличена года был произведен раздел домовладения и земельного участка между FIO3 и FIO0
FIO3 на общей с FIO0 меже выставила сплошной металлический забор, поскольку расположение изгороди, разделяющей земельные участки FIO0 и FIO3 не соответствовали решению суда.
Решением Рузского районного суда Московской области от Дата обезличена года вступившим в законную силу были восстановлены границы земельного участка FIO0, которые соответствуют решению суда ... года.
... суда от Дата обезличена года исполнено, о чем имеется акт совершения исполнительных действий от Дата обезличена года (л.д. 63-68).
Разрешением на строительство Номер обезличен, выданным Дата обезличена года Администрацией городского поселения ... ... FIO3 разрешена реконструкция части жилого дома, расположенной по адресу: ... ... пос. ... ... ..., АПУ по ...у разработан эскизный проект реконструкции жилого дома. Таким образом в судебном заседании установлено, что исходно-разрешительная документация и разрешение на реконструкцию части жилого дома FIO3 соответствует требованиям действующего законодательства.
Для определения нарушения прав истца судом по делу была назначена и проведена экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Как следует из заключения реконструкция части жилого дома, находящегося по адресу: ... ... пос. Тучково ... ... производимая FIO3 на несущую способность одиннадцати потолочных балок не влияет. В домовладении Номер обезличен по ... пос. ... подстропильные балки не удалены, несущая способность стропильной системы кровли в результате удаления одиннадцати главных и второстепенных балок не нарушена; пространственная жесткость потолка мансарды с северной стороны дома не нарушена, так как потолок крепится к прогонам, а прогон в свою очередь опирается на несущие стены; кровля и потолок мансарды с северной стороны дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии, однако данное состояние не связано с удалением главных ( прогон) и второстепенных ( балки перекрытия), для восстановления несущей способности стропильной крыши дома необходимо произвести восстановление стропильной системы крыши с северной стороны дома, чтобы восстановить несущую способность потолка мансарды с северной стороны дома необходимо произвести текущий или капитальный ремонт здания, для восстановления несущей способности потолка первого этажа дома с северной стороны также необходимо проведение текущего или капитального ремонта здания, то есть из заключения экспертизы следует, что реконструкцией части жилого дома, находящегося по адресу: ... ... пос. ... ... ... производимой FIO3 права истца FIO0 не нарушаются.
При рассмотрение данного спора суд принимает как доказательство по делу заключение строительной технической экспертизы, суд не может принять как доказательство по делу техническую справку ЗАО « ...», поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности, данное заключение эксперт составил по определению суда в рамках рассматриваемого дела, тогда как техническая справка готовилась лишь по инициативе FIO0 в одностороннем порядке, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, из данной справки не видно, выходил ли специалист на объект и осматривался ли объект специалистом, тогда как заключение эксперта отражает состояние домовладение Номер обезличен по ... пос. ..., каждой части домовладения, принадлежащей сторонам, поскольку эксперт в присутствии сторон производил осмотр спорного объекта.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований FIO0 о восстановлении несущей способность одиннадцати потолочных балок, при реконструкции части жилого дома, находящегося по адресу: ... ... пос. ... ... ..., восстановлении несущей способности стропильной системы кровли в результате удаления одиннадцати главных и второстепенных балок, поскольку доказательств нарушения прав истца в судебном заседании не представлено, заключением эксперта подтверждается факт того, что реконструкцией части дома права истца не нарушены.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении шиферного покрытия над частью жилого дома, принадлежащей на праве собственности FIO0, поскольку в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что шиферное покрытие над его частью дома имеет повреждение, повреждено FIO3 Кроме того суд отмечает, что право общей долевой собственности на жилой дом между сторонами прекращено при разделе жилого дома и земельного участка, поэтому FIO0 являясь собственником 1/ 2 части жилого дома с северной стороны должен нести бремя содержания имущества, чего FIO0 не осуществляется, данный факт не отрицался и самим FIO0 в судебном заседании, который пояснял суду, что его часть дома не отапливается, текущий и капитальный ремонт своей части дома он не производил, поскольку отсутствуют денежные средства, в данном жилом помещении он появляется лишь в присутствии своих родных и то редко, поскольку между ним и FIO3 сложились неприязненные отношения, он проживает в квартире с женой. Факт того, что часть дома выделенная истцу требует текущего и капитального ремонта нашел свое отражение и в заключении эксперта, из которого следует, что для восстановления несущей способности стропильной крыши дома необходимо произвести восстановление стропильной системы крыши с северной стороны дома, чтобы восстановить несущую способность потолка мансарды с северной стороны дома необходимо произвести текущий или капитальный ремонт здания, для восстановления несущей способности потолка первого этажа дома с северной стороны также необходимо проведение текущего или капитального ремонта здания
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании FIO3 убрать металлическую перегородку в чердачном помещении, поскольку доказательств нарушения прав истца в суде истцом не представлено.
Сумма причиненного материального вреда истцом в судебное заседание не определена, истец просит суд взыскать ущерб который он понесет в будущем при восстановлении своей части дома, при таких обстоятельствах нарушения прав истца действиями ответчицы суд не усматривает, поэтому не усматривает оснований для удовлетворения требований.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о защите нарушенного права, взыскании материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к FIO3 о защите нарушенного права, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение десяти дней.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2010 года.
Судья: