ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года Рузский районный суд московской области в составе председательствующего федерального судьи Абаниной И.А., при секретаре FIO0 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2 к ООО « ...» об обязании исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит суд обязать ответчика обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства по исполнению договора на установку оконных блоков по адресу: ... ... ... ... ... ..., заключенного Дата обезличена года между ООО « ...» и FIO2, взыскать компенсацию морального вреда и неустойку за нарушение сроков исполнения условий договора мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... ... пос. ... ... ... .... Дата обезличена года она заключила договор с ООО « ...» на замену конструкций из АЛ в том числе на установку оконных блоков, подоконника, отливов, установка москитных сеток, однако ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство, поэтому она вынуждена обратиться в суд.
Истица дважды не явилась в судебное заседание о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом была извещена, никаких заявлений от них не поступало.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, на рассмотрение дела по существу не настаивал.
Проверив материалы дела, суд считает необходимым оставить поданное заявление FIO2 без рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По делу установлено, что FIO2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... ... пос. ... ... ... .... Дата обезличена года она заключила договор с ООО « ...» на замену конструкций из АЛ в том числе на установку оконных блоков, подоконника, отливов, установка москитных сеток, однако ответчиком не исполнено принятое на себя обязательство, поэтому FIO2 обратилась в суд.
Истица дважды не явилась в судебное заседание о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом была извещена, никаких заявлений от них не поступало.
Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление FIO2 к ООО « ...» об обязании исполнения договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу FIO2, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Федеральный судья: