РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Абаниной И.А., при секретаре FIO2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO1 к FIO0, ООО « ...» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец и представитель истца по доверенности просят суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в сумме ... руб. ... коп. ( исковые требования уточнены в судебном заседании Дата обезличена года), судебные расходы в виде оплаты услуг за составление отчета о восстановительной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп и возврат госпошлины в сумме ... руб. мотивируя свою просьбу тем, что Дата обезличена года около ... часов ... минут на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ... государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим на праве собственности FIO1 и автомашиной ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности FIO0
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя FIO0, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно Дата обезличена года около ... часов ... минут водитель FIO0 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не представил преимущественного права движения транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением FIO1 двигающемуся по главной дороге в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина FIO0. установлена протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого видно, что Дата обезличена года около ... часов ... минут на ... м. автодороги ... водитель FIO0 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не представил преимущественного права движения транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением FIO1 двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Вина FIO0 также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что Дата обезличена года около ... часов ... минут на .... автодороги ... водитель FIO0 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не представил преимущественного права движения транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением FIO1 двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
А также постановлением о наложении административного наказания в виде штрафа, данное постановление FIO4 не обжаловалось.
В результате данного дорожно-транспортного повреждения автомобиль ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... руб. ... коп.
Автогражданская ответственность FIO0 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « ...», что подтверждается полисом обязательного страхования серия ... номер Номер обезличен.
После данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО « ...», однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что такие повреждения не могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия. С данным утверждением истец не согласен и обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика ООО « ...» ... рублей в пределах страховой суммы, а разницу с ответчика FIO0
Истцом понесены расходы по оплате за проведение экспертизы, которые он просит суд взыскать с ответчиков, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины и почтовые расходы.
Истец FIO1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебное заседание не явился исковые требования истца поддержал в полном объеме просив удовлетворить.
Представитель ООО « ...» в судебное заседание явился, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что комплекс повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, отображенный в представленных фотографиях в электронном виде не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии и данные повреждения не могли в полной мере образоваться при столкновении автомобилей, сумма ущерба причиненного истцу является завышенной.
Ответчик FIO0 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика FIO0 в судебное заседание явился, просит суд данные требования удовлетворить частично, пояснив суду, что Дата обезличена года на ... м. автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ... государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим на праве собственности FIO1 и автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим на праве собственности FIO0
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя FIO0, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно Дата обезличена года около ... часов ... минут водитель FIO0 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не представил преимущественного права движения транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением FIO1 двигающемуся по главной дороге в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина FIO0 установлена протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении FIO0 к административной ответственности. Свою вину FIO0 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Автогражданская ответственность FIO0 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « ...», что подтверждается полисом обязательного страхования серия ... номер Номер обезличен. Поскольку автогражданская ответственность ответчика была застрахована, то вред причиненный FIO4 в пределах страховой суммы ... рублей должен возмещаться страховой компанией, а разница должна возмещаться ответчиком FIO4 в Судебном заседании ответчиком ООО « ...» не представлено суду доказательств, что комплекс повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и весь он не мог быть образован при столкновении автомашины ... и автомашины ... что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, от проведения и назначения по делу трасологической экспертизы и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик отказался, а в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ данный факт должен доказываться ответчиком. Следовательно, с ответчика и должны взыскиваться понесенные по делу расходы, а разница с ответчика FIO0
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.
В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 18 ч. 2 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Компенсационные выплаты устанавливаются:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По делу установлено, что Дата обезличена года около ... часов ... минут на ... автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами ... государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим на праве собственности FIO1 и автомашиной ... государственный регистрационный знак Номер обезличен принадлежащим на праве собственности FIO0
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя FIO0, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно Дата обезличена года около ... часов ... минут водитель FIO0 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не представил преимущественного права движения транспортному средству Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением FIO1 двигающемуся по главной дороге в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вина FIO0. установлена протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, из которого видно, что Дата обезличена года около ... часов ... минут на ... м. автодороги ... водитель FIO0 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не представил преимущественного права движения транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением FIO1 двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Вина FIO0 также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой следует, что Дата обезличена года около ... часов ... минут на .... автодороги ... водитель FIO0 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак Номер обезличен выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу не представил преимущественного права движения транспортному средству ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением FIO1 двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
А также постановлением о наложении административного наказания в виде штрафа, данное постановление FIO4 не обжаловалось.
В результате данного дорожно-транспортного повреждения автомобиль ... получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ...
Автогражданская ответственность FIO0 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « ...», что подтверждается полисом обязательного страхования серия ... номер Номер обезличен
По ходатайству ответчика FIO0 была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно имеющимся материалам гражданского дела, с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. ... коп.
Суд считает необходимым взыскать с ООО « ...» в пользу FIO1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере ... рублей, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность FIO0 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО « ...», что подтверждается полисом обязательного страхования серия ... номер Номер обезличен, в соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты подлежат взысканию со страховой компании.
Доводы представителя ООО « ...» о том, что комплекс повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, отображенный в представленных фотографиях в электронном виде не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествии и данные повреждения не могли в полной мере образоваться при столкновении автомобилей, сумма ущерба причиненного истцу является завышенной суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, представителю ООО « ...» предлагалось представить суду письменные доказательства, а именно назначение и проведение экспертизы, которая позволила бы с точностью установить мог ли в полной мере образоваться при столкновении автомобилей комплекс повреждений, определить стоимость поврежденного автомобиля с комплексом повреждений при дорожно-транспортном происшествии, от назначения и проведения экспертиз представитель ООО « ...» отказался, что занесено в протокол судебного заседания.
Принять как доказательство по делу экспертное исследование от Дата обезличена года, проведенное ООО « ...» по ходатайству ООО « ...» суд не может, поскольку данное исследование проводилось в досудебном порядке по инициативе ответчика без осмотра транспортного средства.
Суд считает необходимым взыскать с FIO0 в пользу истца разницу восстановительного ремонта в сумме ... руб. ... коп.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении имущественного вреда, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ООО « ...» в пользу FIO1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в сумме ... рублей, с FIO0 ... руб. ... коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме ... рублей и почтовые расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « ...» и FIO0. Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск FIO1 к FIO0, ООО « ...» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ООО « ...» в пользу FIO1 возмещение материального ущерба в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.
Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 возмещение материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп, а всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2010 года.
Судья: