Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Черной В.И.,
при секретаре Пессяниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилкиной ИД к лечебно-профилактическому учреждению «...» о признании отказа в передаче квартиры в собственность необоснованным и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истица просит суд признать отказ лечебно-профилактического учреждения «...» в передаче квартиры ей в собственность необоснованным и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу дер. С ..., кв. ... ..., мотивируя просьбу тем, что она проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире с ... года, и с этого времени с ней был заключен договор найма жилого помещения.
Ответчик отказал ей в передаче квартиры в собственность, ссылаясь на то, что дом, в котором расположена спорная квартира, является собственностью общественных организаций ... ... совета профессиональных союзов, а поэтому ЛПУ «...» не вправе распоряжаться данным имуществом, находящимся у него в оперативном управлении.
Она считает, что отказом в передаче квартиры ей в собственность нарушены ее права, а поэтому просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истицу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Постановлением Совета Министров СССР "О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха" от 10 марта 1960 года N 335 было принято решение о передаче "в ведение" советов профсоюзов санаториев, домов отдыха, курортных лечебниц и поликлиник, пансионатов, гостиниц на курортах, находящихся в ведении управлений курортов, санаториев и домов отдыха Минздрава.
Постановление СНК СССР от 15 февраля 1936 года N 252 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений", Постановление СНК СССР от 5 мая 1940 года N 667 "О порядке расчетов между государственными органами и кооперативными (общественными) организациями за передаваемые предприятия, здания и сооружения" (действовали до принятия Постановления Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года N 940 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций учреждений, зданий и сооружений") не допускали возможности безвозмездного отчуждения в собственность общественных организаций государственного имущества.
По данному делу не представлены доказательства возмездности
приобретения вышеуказанного государственного имущества и право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости - дом Номер обезличен, в котором расположена квартира истицы, не было прекращено ни по одному из оснований, указанных в ст. 235 ГК РФ.
В силу требований п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они находятся в федеральной собственности.
Таким образом, право государственной (федеральной) собственности на вышеуказанный дом № 2, в котором расположена квартира, занимаемая истицей, в связи с его передачей в ведение (владение и пользование) профсоюзов не прекратилось. Доказательств того, что ФНПР и Мособлсовпроф, передавший спорный дом в оперативное управление ответчику, как собственник, приобрел право собственности на данный объект в установленном законом порядке, суду также не представлено. Нет отметок о принадлежности названного дома и в техническом паспорте БТИ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», указавшего в п. 4, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Материалами дела подтверждено, что семья истицы, состоящая в то время из ... человек, в установленном порядке в ... году на основании ордера, выданного согласно решению исполкома ... ... от Дата обезличена года Номер обезличен, вселилась в спорную квартиру, с ними был заключен договор найма жилого помещения, обязательства по которому выполнялись истицей и членами ее семьи в соответствии с требованиями законодательства.
В настоящее время на спорной жилой площади постоянно зарегистрирована только истица, с которой заключен договор найма жилого помещения.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что у истицы возникло право на получение в собственность спорного жилого помещения в установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» порядке, а следовательно, отказ в реализации предоставленного истице права является незаконным, а иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 2, 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шилкиной ИД удовлетворить.
Признать отказ лечебно-профилактического учреждения «...» в передаче Шилкиной ИД квартиры в собственность необоснованным.
Признать за Шилкиной ИД право собственности на квартиру, находящуюся по адресу д. С ..., кв. ... ..., общей площадью .... м, в том числе жилой площадью ... метров.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.
Судья:
Оригинал решения подшит в гражданском деле Номер обезличен г., которое хранится в Рузском районном суде Московской области.