Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 сентября 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе
председательствующего судьи Черной В.И.,
при секретаре Пессяниковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пимаховой ЕВ к Смольякову ВА и Смольяковой ВИ о защите нарушенного права, освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель истицы просит суд обязать ответчиков устранить нарушения прав истицы, как собственника земельного участка размером ... с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу дер. ... ..., обязав ответчиков демонтировать часть металлического забора зеленого цвета и часть забора из сетки-рабица по точкам ... и перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу дер. ..., уч. № Номер обезличен ... ..., принадлежащего на праве собственности Смольякову В.А. и Смольяковой В.И., от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен на расстояние ...; от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен на ... м; по центру спорных участков перенести забор в сторону участка Смольякова В.А. и Смольяковой В.И. на ... м, освободив земельный участок площадью ... кв. метров, мотивируя просьбу тем, что истице, согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ... сельским Советом Дата обезличена года, на праве собственности принадлежит земельный участок размером ... кв. метров с кадастровым номером Номер обезличен, находящийся по адресу дер. ... ..., граничащий с земельным участком Номер обезличен размером .... м, принадлежащем на праве общей совместной собственности ответчикам Смольякову В.А. и Смольяковой В.И., согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному Дата обезличена года между АП., ГП, Смольяковым В.А. и Смольяковой В.И. Право собственности на земельные участки, как истицы так и ответчиков, зарегистрированы в УФРС по ....
После приобретения ответчиками в Дата обезличена году в общую совместную собственность земельного участка Номер обезличен размером .... м ответчиками был установлен забор по разделительной меже с участком истицы, в результате чего фактические размеры земельного участка истицы не стали соответствовать размерам, указанным в правоустанавливающих документах истицы и ответчиков, ни по площади, ни по границам.
В результате установки ответчиками разделительного забора площадь земельного участка, принадлежащая истице на праве собственности, уменьшилась на ... кв. метра, а поэтому истица просит иск удовлетворить.
Истица также просит суд взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере ... рублей, которые она понесла в связи с рассмотрение в суде данного дела, поскольку данная сумма была уплачена истицей за проведение назначенной судом экспертизы.
Ответчик Смольяков В.А. и представитель ответчиков Смольякова В.А. и Смольяковой В.И. с иском не согласны и пояснили суду, что при покупке ими в Дата обезличена году земельного участка Номер обезличен в дер. ... ... у АП и ГП разделительного забора между приобретаемым ими земельным участком и земельным участком истицы не было. При установке разделительного забора они руководствовались указаниями продавцов АП и ГП которые показали им на местности границы купленного ими у них земельного участка, а поэтому считают требования истицы необоснованными. Они также не согласны с заключением эксперта, поскольку полагают, что измерения земельных участков сделаны неверно, поскольку при замерах использовались приборы с просроченным сроком проверки. Считают, что заключение эксперта неполное, так как в нем нет ссылок на используемую научную литературу, а также не указано кем и когда утверждена методика, по которой работал эксперт.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчика Смольякова В.А. и представителя ответчика Смольякова В.А. и Смольяковой В.И., пояснения эксперта ДСБ., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По делу установлено, что истице, согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному ... сельским Советом ... ... Дата обезличена года л.д....), на праве собственности принадлежит земельный участок размером ... метров с кадастровым номером Номер обезличен находящийся по адресу дер. ... ..., граничащий с земельным участком Номер обезличен размером ... м, принадлежащем на праве общей совместной собственности ответчикам Смольякову В.А. и Смольяковой В.И., согласно договору купли-продажи земельного участка, заключенному Дата обезличена года между АП., ГП Смольяковым В.А. и Смольяковой В.И.
Право собственности на земельные участки, как истицы, так и ответчиков, зарегистрированы в УФРС по ... л.д. ...).
Суд считает иск истицы подлежащим удовлетворению, поскольку по делу установлено, что фактические размеры земельного участка истицы не соответствуют размерам, указанным в ее правоустанавливающих документах, ни по площади, ни по границам.
Фактические размеры земельного участка ответчиков также не соответствуют размерам, указанным в правоустанавливающих документах ответчиков, ни по площади, ни по границам, чем нарушено право истицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, а поэтому суд считает необходимым, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, обязать ответчиков перенести разделительный забор, установленный ответчиками между участками, принадлежащими на праве собственности истице и ответчикам, в сторону участка своего земельного участка, освободив земельный участок истицы площадью .... метров.
Земельный участок, принадлежащий истице на праве собственности, сформирован и учтен, как объект недвижимого имущества, и его границы на местности определены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (выпиской из государственного кадастра недвижимости л.д....).
Факт занятия ответчиками земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности, подтверждается заключением экспертизы л.д. ...-...), согласно которой установлено, что фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих на праве собственности Пимаховой Е.В., Смольякову В.А. и Смольяковой В.И. не соответствуют правоустанавливающим документам.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Экспертом в суд представлены документы, а именно свидетельства о поверке средств измерений GPS/ГЛОНАСС - приемник спутниковый геодезический двухчастотный Hiper, действительные до 12 ноября 2010 года, которыми экспертом производились работы при проведении экспертизы. Поэтому утверждение ответчиков о том, что при проведении экспертизы использовались приборы с просроченным сроком поверки не соответствуют действительности. Каких - либо документов и других доказательств в обоснование своих возражений на иск ответчиками суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ДСБ также подтвердил суду, что при проведении им экспертизы было установлено, что ответчики при установке разделительного забора заняли часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице площадью ... кв. метров. Участки, принадлежащие на праве собственности истице и ответчикам, состоят на кадастровом учете без наложений, то есть их границы не накладываются, а фактически на местности при проведении экспертизы было установлено наложение границ земельного участка ответчиков на земельный участок истицы.
Утверждение ответчика Смольякова В.А. о том, что при установке разделительного забора он руководствовался указаниями продавцов земельного участка АП и ГП., которые показали ему и его жене на местности границы купленного ими земельного участка, не может служить основанием для отказа истице в иске.
При рассмотрении данного дела, судом было установлено и данный факт был подтвержден в судебном заседании ответчиком Смольяковым В.А., что при установке ими разделительного забора ответчиками не были вызваны геодезисты с целью определения и указания на местности границ их земельного участка, согласно правоустанавливающим документам, в результате чего границы земельного участка ответчиками были определены неверно.
Поскольку разделительный забор, установленный ответчиками, находится в границах земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего на праве собственности истице, чем нарушаются права истицы, как собственника земельного участка, суд считает необходимым иск истицы удовлетворить.
В связи с рассмотрением данного дела в суде истица понесла расходы по оплате работы эксперта в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Пимаховой ЕВ о защите нарушенного права, освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Смольякова ВА и Смольякову ВИ демонтировать часть металлического забора зеленого цвета (материал профнастил) и часть забора (материал сетка-рабица) по точкам Номер обезличен и перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером Номер обезличен, находящегося по адресу дер. ... уч. Номер обезличен ... ..., принадлежащего на праве собственности Смольякову В.А. и Смольяковой В.И., от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен на расстояние ... м; от точки Номер обезличен до точки Номер обезличен на ... м; по центру спорных участков перенести забор в сторону участка Смольякова В.А. и Смольяковой В.И. на ... м, освободив земельный участок площадью ... кв. метров.
Взыскать со Смольякова ВА и Смольяковой ВИ в пользу Пимаховой ЕВ судебные расходы по оплате экспертизы в сумме по ... рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.
Судья:
Оригинал решения подшит в гражданском деле Номер обезличен г., которое хранится в Рузском районном суде Московской области.