РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ... суд ... в составе председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. при секретаре FIO2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO1 к FIO0 о восстановлении нарушенного права, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Представитель истицы просит суд обязать FIO0 передвинуть забор между участками Номер обезличен и Номер обезличен, расположенных в ...» вблизи д. ... ... по северо-восточной стороне на ... метров в юго-восточную сторону( в сторону участка FIO0), по юго-восточной на ... м в юго-восточную сторону ( в сторону участка FIO0) в соответствии с заключением эксперта, взыскать с ответчицы стоимость работ по восстановлению хозблока ( лит. Г2) в размере ... рублей, взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере стоимости газонокосилки ... в сумме ... рублей, а также взыскать моральный вред в размере ... рублей, мотивируя свою просьбу тем, что FIO1 является собственницей земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. метров, расположенного в ... вблизи д. ... .... Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года (л.д.7). Границы земельного участка, принадлежащего истице описаны и закреплены в Государственном кадастре недвижимости (л.д. 97-100).
Земельный участок FIO1 граничит по одной из границ с земельным участком Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности FIO0
Ответчицей снесен разделяющий их земельные участки забор, установленный в Дата обезличена году и установлен новый забор со смещением в сторону земельного участка, принадлежащего истице. Тем самым ответчица нарушила границы земельных участков и захватила часть земельного участка, принадлежащего истице. Одновременно с установкой нового забора ответчица разрушила хозяйственный блок ( лит. Г2), принадлежащий FIO1 на праве собственности. Данное строение было смещено с ленточного фундамента на земельный участок истицы. Часть ленточного фундамента от данного строения расположено на данный момент за установленным новым забором на территории земельного участка Номер обезличен, принадлежащего FIO0. Данный факт подтверждается проведенной в рамках данного гражданского дела заключением эксперта и актом проверки соблюдения земельного законодательства от Дата обезличена года. Стоимость работ по восстановлению данного строения согласно заключения эксперта составляет по первому варианту ... рублей и ... рублей по второму варианту. Представитель истицы считает, что второй вариант является более приемлемым для восстановления хозблока.
В результате нарушения целостности строения и сноса забора у истицы из хозблока была похищена газонокосилка ... стоимостью ... рублей. Лицо, которое похитило газонокосилку не установлено, но представитель истицы считает, что данный материальный ущерб истице должна возместить ответчица.
Также представитель истицы считает, что действиями ответчицы истице причинен моральный вред и тяжелые нравственные страдания. Это связано с ухудшением здоровья истицы: у нее повысилось артериальное давление и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В результате сильного нервного потрясения истица находилась на амбулаторном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Также представитель истицы просит суд взыскать с ответчицы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, расходы за оформление доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате экспертизы первичной в размере ... рублей, расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере ... руб..
Истица в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Ответчица в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель ответчицы с иском не согласен и пояснил суду, что действительно в Дата обезличена году FIO0 установила новый забор между участком Номер обезличен, принадлежащем истице и своим участком Номер обезличен, сметив его в сторону участка истицы. Он считает, что новый забор установлен правильно в соответствии с границами земельного участка FIO0, которые описаны и закреплены в государственном кадастре недвижимости. Поэтому никаких нарушений прав истицы со стороны ответчицы допущено не было. Хозблок ответчица не передвигала, вполне возможно это могли сделать работники, которые устанавливали новый забор по заказу ответчицы.
Возмещать восстановительную стоимость хозблока представитель ответчицы не согласен, поскольку данный ущерб истице ответчицей причинен не был. Не согласен он с возмещением стоимости похищенной газонокосилки, поскольку она по своим размерам не могла находиться в хозблоке и ответчица не имеет никакого отношения к ее хищению, лица похитившие ее не установлены.
Также представитель ответчицы считает, что действиями ответчицы никакие нравственные страдания истицы причинены не были.
Требования истицы о взыскании судебных расходов представитель ответчицы оставляет на усмотрение суда.
3-е лицо представитель ФИО5» в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, поэтому суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО5
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования FIO1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 69 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации этического вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По делу установлено, что FIO1 является собственницей земельного участка Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, для садоводства, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв. метров, расположенного в ...» вблизи д. ... .... Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года (л.д.7). Границы земельного участка истицы описаны и закреплены в Государственном кадастре недвижимости (л.д. 97-100).
Земельный участок FIO1 граничит по одной из границ с земельным участком Номер обезличен с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащим на праве собственности FIO0 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года (л.д.38), право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.125). Границы земельного участка FIO0 описаны и закреплены в государственном кадастре недвижимости (л.д.120-122).
В Дата обезличена году FIO0 установила новый забор между участком Номер обезличен, принадлежащем истице и своим участком Номер обезличен, сметив его в сторону участка истицы.
В рамках данного гражданского дела была проведена первичная и дополнительная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта при сопоставлении результатов обмеров фактического расположения границы с данными кадастрового плана кадастровый номер Номер обезличен земельного участка. принадлежащего на праве собственности FIO1, установлено, что фактическая граница между участками Номер обезличен и Номер обезличен не соответствует указанному кадастровому плану. Земельный участок FIO1 следующими размерами сторон в результате смещения границы находится в пользовании FIO0: по юго-восточной стороне ...; по северо-восточной стороне ... м; по северо-западной стороне ... м; по юго-западной стороне ... м.. ... земельного участка FIO1, находящегося в пользовании FIO0 составляет ... кв.метров. Экспертом установлено, исходя из данных ГКН (л.д.153), координаты поворотных точек общей границы между участками FIO0 С..Ю. и FIO1 идентичны, а именно: межевой знак «Номер обезличен» имеет координаты по данным ГКН: Номер обезличен и присутствует в описании поворотных точек как участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего FIO1, так и участка с кадастровым номером Номер обезличен принадлежащего FIO0(л.д.121).
Межевой знак « Номер обезличен» имеет координаты по данным ГКН: Номер обезличен и присутствует в описании поворотных точек как участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего FIO1 л.д.100), так и участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего FIO0(л.д.121).;
Межевой знак « Номер обезличен» участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего FIO0(л.д.121) расположен между межевыми знаками «Номер обезличен» и «Номер обезличен» участка с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего FIO1 (л.д.98).
В соответствии с заключением дополнительной экспертизы (л.д.154) фактическая граница между участками: с кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего FIO1(л.д.100) и кадастровым номером Номер обезличен, принадлежащего FIO0 Номер обезличен(л.д.121), не соответствуют координатам по данным кадастровых выписок на спорные земельные участки.
Для приведения спорной границы в соответствии с кадастровым планом кадастровый номер Номер обезличен земельного участка, принадлежащего FIO1, необходимо спорную границу перенести по северо-восточной стороне на ... м в юго-восточную сторону( в сторону участка FIO0, по юго-восточной стороне на ... м в юго-восточную сторону ( в сторону участка FIO0).
Поэтому суд считает необходимым обязать ответчицу передвинуть забор по границам земельных участков Номер обезличен и Номер обезличен в соответствии с заключением эксперта. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого ответчица должна выполнить указанные действия.
Также согласно заключению эксперта (л.д.150) установлено, что строение хозблока, принадлежащего FIO1 смещено относительно ленточного фундамента на расстояние от ... см в сторону участка Номер обезличен FIO1, в результате чего часть брусового строения смещена относительно фундамента и опора по переднему фасаду строения опирается не на фундамент, а на временную опору из подручного материала. Размеры строения ... м ; конструкции строения и полученные повреждения следующие:
Фундамент бетонный с верхним рядом из красного кирпича -частично поврежден -имеются трещины, сколы, верхний ряд фундамента из кирпичей частично разрушен. Стены рубленные из бруса имеют деформации горизонтальных линий фасада, в результате чего имеется перекос дверных косяков и нарушения угловых брусовых соединений; перекрытия деревянные -видимых повреждений не установлено; крыша из ондулина- нарушен водосток.
Целостность строения хозблока лит. Г2, принадлежащего на праве собственности FIO1, в результате производства работ по установке забора, нарушена. Пстроения, причиненные смещением его относительно фундамента возможны для исправления.
Выполнение работ по установлению строения на существующий фундамент возможно несколькими вариантами:
Разборка строения и возведение его вновь на существующий фундамент и устройство фундамента под строением без перемещения строения.
Стоимость затрат по первому варианту составляет ... рублей, стоимость работ по второму варианту составляет ... рублей.
Суд считает целесообразным выполнить работы по установлению поврежденного строения( хозблока лит. Г2) по второму варианту. Данный вариант устраивает и истицу. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы стоимость работ по установке и восстановлению поврежденного строения в размере ... рублей.
Доводы представителя ответчицы о том, что данный ущерб ответчица не причиняла не могут быть приняты судом во внимание, поскольку строение было повреждено в связи с установкой нового забора, в результате его смещения таким образом, что часть ленточного фундамента от данного строения расположена в границах земельного участка FIO0, за установленным забором. Данный факт подтверждается заключением эксперта и актом проверки соблюдения земельного законодательства от Дата обезличена года (л.д.26-27). Факт установки нового забора со смещением в сторону участка истицы представитель ответчицы подтвердил в судебном заседании.
Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы стоимости похищенной газонокосилки « ... в сумме ... рублей, так как суду не представлено доказательств того, что данная косилка похищена по вине ответчицы.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы о возмещении морального вреда, так как не установлено, что болезнь истицы была связана именно с действиями ответчицы по установке нового забора и смещения хоблока лит. Г2.
Удовлетворяя частично исковые требования истицы суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, ст. 60,69 ЗК РФ. ст.ст. 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования FIO1 удовлетворить частично.
Обязать FIO0 передвинуть забор между участками Номер обезличен и Номер обезличен, расположенными в ... вблизи д. ... ... по северо-восточной стороне на ... метров в юго-восточную сторону( в сторону участка FIO0), по юго-восточной на ... м в юго-восточную сторону( в сторону участка Номер обезличен FIO0) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчица не выполнит решение в течение установленного срока, истица вправе совершить эти действия за счет ответчицы с взысканием с нее необходимых расходов.
Взыскать с FIO0 в пользу FIO1 стоимость работ по восстановлению хозблока в размере ... рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности на представителя ... рублей, возврат госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме ... рублей.
В иске FIO1 о взыскании с FIO0 морального вреда и стоимости газонокосилки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме в ... суд через ... суд.
Решение изготовлено в окончательной форме Дата обезличена года.
Судья :