РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующей судьи Панцевич И.А.,
при секретаре Гусейновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба Номер обезличен руб. Номер обезличен коп., судебные расходы в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что Дата обезличена года на ... гор. ... произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО7, гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности, ФИО8, гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3).
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Так как автомобиль ФИО8, гос.номер Номер обезличен был застрахован в ФИО5 по рискам «Автокаско», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ФИО11, которое в счет возмещения вреда выплатило истцу денежную сумму в размере Номер обезличен рублей в пределах лимита. Таким образом, невозмещенной осталась денежная сумма в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Добровольно указанную денежную сумму ответчик истцу не возмещает.
Ответчик ФИО2, не отрицая факта ДТП с его участием и не оспаривая свою вину в ДТП, не согласился с размером причиненного вреда, полагая его завышенным.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.2 этой же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей
По делу установлено, что Дата обезличена года на ... гор. ... произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО7, гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему же на праве собственности, ФИО8, гос.номер Номер обезличен под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО3).
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в результате несоблюдения им требований п. 13.9 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Указанный факт подтверждается имеющимися материалами ОГИБДД по факту ДТП и не оспаривался ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания
Так как автомобиль ФИО8, гос.номер Номер обезличен был застрахован в ФИО5 по рискам «Автокаско», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ФИО11, которое в счет возмещения вреда выплатило истцу денежную сумму в размере Номер обезличен рублей в пределах лимита. Таким образом, невозмещенной осталась денежная сумма в размере Номер обезличен руб. Номер обезличен коп. Добровольно указанную денежную сумму ответчик истцу не возмещает.
Ответчик ФИО2 не согласился с размером причиненного вреда, полагая его завышенным. По его ходатайству судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела л.д.88-107).
Согласно заключению эксперта, сопоставлением повреждений, зафиксированных на автомашине ФИО8 с механизмом ДТП, (описанным в заключении на основании имеющихся доказательств в рассматриваемом гражданском деле), порядком перемещения данного автомобиля и его контактирования с автомашиной ФИО7, предметами вещной обстановки, установлено, что все деформированные детали поврежденной автомашины ФИО8 расположены либо в зоне непосредственного контакта с автомобилем ФИО7, либо в зоне контакта с опорами дорожных знаков, либо сопрягаются с поврежденными деталями, вследствие чего деформирующее усилие передавалось и им, также вызвав их повреждения. Перечисленные группы повреждений по их положению и характеру не противоречат механизму данного ДТП и могли быть образованы в месте и при обстоятельствах ДТП от Дата обезличена года.
Истцом в обоснование своих доводов о размерах затрат, связанных с ремонтом автомашины ФИО8, суду представлен лишь заказ-наряд л.д.20), согласно которому ремонт автомашины осуществлен на денежную сумму в размере Номер обезличен рублей и платежное поручение на указанную денежную сумму л.д.24).
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 с учетом его износа составляет Номер обезличен рублей, при этом утрату товарной стоимости не представилось возможным рассчитать, так как УТС рассчитывается только для АМТС, возраст которых не превышает 5 лет, или величина процента износа не более 40%. Заключению экспертов, обладающих специальными познаниями и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять.
Оценивая представленные доказательства, суд отдает предпочтение заключению автотехнической экспертизы, как наиболее полно и объективно отражающей размер причиненного ущерба.
Учитывая, что в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу ФИО11 выплачено Номер обезличен рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца разницу между указанной выплаченной денежной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомашины ФИО8 с учетом износа в размере Номер обезличен, что составляет Номер обезличен рублей, удовлетворив, тем самым, частично заявленные требования.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из оплаченной суммы госпошлины. При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере Номер обезличен рублей.
На основании изложенного и
Руководствуясь ст.56, ст.ст.194-198 ГПК РФ, ч.1 ст.1064, ст.1072, ст. 1079 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере Номер обезличен в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и денежную сумму в размере Номер обезличен рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение суда составлено Дата обезличена года
Судья: Панцевич И.А.