РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И., при секретаре Никишовой М.В., с участием помощника Рузского городского прокурора Московской области Ржевской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витенмахера РМ к Васильеву ДВ, Пшеничному ВА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Витенмахер Р.М. обратился в суд с иском, просит взыскать материальный ущерб с Васильева Д.В. в сумме .......... в связи с тем, что приговором Рузского районного суда Московской области от <дата> Васильев Д.В. осужден по ст..........., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме .......... за ........... Сумма материального ущерба складывается из следующего. .......... за лечение ........... .......... за порчу ....... имущества и .......... похищены в результате совершения преступления. .......... не дополученная выгода, так как по больничному листу ему не доплатили разницу в заработной плате. .......... стоимость похищенного .......... .......... за составление доверенности у нотариуса. .......... стоимость ........... .......... стоимость испорченного ....... имущества.
Истец Витенмахер Р.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Витенмахер А.М. исковые требования Витенмахера Р.М. уточнил, и пояснил, что Васильев Д.В. и Пшеничный В.А. осуждены за совершенные преступления в отношении его брата Витенмахера Р.М. Он просит взыскать с Васильева Д.В. компенсацию морального вреда в сумме .......... в связи с тем, что <дата> Васильев Д.В. нанес брату .........., вследствие чего, <дата> ........... ........... Просит взыскать с Васильева Д.В. материальный ущерб в сумме .......... за .........., что подтверждается представленными документами. Просит взыскать с Васильева Д.В. .......... за новую .........., так как <дата> Васильев Д.В. нанес удар .........., в результате чего, брат ........... Отремонтировать .......... не представляется возможным, они купили ........... Просит взыскать с Васильева Д.В. и Пшеничного В.А. в равных долях похищенную сумму денег <дата> в размере ........... Всего было похищено .........., но .......... вернули сотрудники милиции. Васильев Д.В. совместно с Пшеничным В.А. похитили деньги у брата из карманов его одежды. Просит взыскать с Васильева Д.В. .........., которые тот похитил <дата>. Просит взыскать .......... с Васильева Д.В., поскольку <дата> после совершенного преступления, Васильев Д.В. похитил из их квартиры .........., так как денег у них не было. По поводу хищения .......... они в милицию не обращались с заявлением, поскольку были в растерянном состоянии. .......... они купили новый за ........... Просит взыскать с Васильева Д.В. и Пшеничного В.А. в равных долях .........., которые брат потратил за составление и заверение доверенности на его имя. Он представлял интересы брата в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, и в настоящем судебном заседании. Брат не может являться в суд, т.к. он занят на работе в <адрес>. Просит взыскать .......... за повреждение .......... в их квартире с Васильева Д.В., который <дата> повредил замки, а <дата> порвал обшивку. Аналогичная новая дверь стоит в магазине ........... Мастера по ремонту дверей они не вызывали, мастер дверь не осматривал, оценку ремонта двери не производил. Просит взыскать с Васильева Д.В. .......... за поврежденный .........., так как <дата> Васильев Д.В. сорвал .........., в результате чего в квартире в коробке домофона произошло замыкание. Мастер по ремонту домофон не смотрел, оценку ремонта не производил. Просит взыскать с Васильева Д.В. .......... за купленный новый .........., который тот сломал на кухне их квартиры <дата>. .......... куплен и установлен. От исковых требований на сумму .......... за не полученную выгоду в результате недоплаты при начислении денег по больничному листу в период с <дата> по <дата>, он отказывается, так как деньги по больничному листу Витенмахер Р.М. получил в полном объеме.
Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Рузского районного суда <адрес> от <дата> в местах лишения свободы. В объяснениях, полученных судом, Васильев Д.В. указал, что с исковыми требованиями он не согласен, так как сумма завышена, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнений сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Васильева Д.В.
Ответчик Пшеничный В.А. с исковыми требованиями также не согласен, пояснил, что он у потерпевшего Витенмахера Р.М. деньги <дата> не похищал, и не держал его. После совершения преступления деньги находились у Васильева Д.В.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, материальный ущерб в сумме .........., из них подлежит взысканию с Васильева Д.В. моральный вред в размере .........., материальный ущерб в сумме .........., с Пшеничного В.А. материальный ущерб в сумме .........., по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 ст.1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По делу установлено, что приговором Рузского районного суда <адрес> от <дата> Васильев Д.В. осужден по ст.ст........... УК РФ, в соответствии со ст.ст........... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком ........... Приговор вступил в законную силу. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Васильев Д.В. является совершеннолетним.
Приговором Рузского районного суда <адрес> от <дата> Пшеничный В.А. осужден по ст........... УК РФ, в соответствии со ст........... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ...........
Обстоятельства совершенных преступлений Васильевым Д.В. и Пшеничным В.А. установлены указанными приговорами суда, согласно которым, было установлено, что Васильев Д.В. <дата> в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в <адрес> поселка <адрес>, в которой находились Витенмахер Р.М. и Витенмахер А.М. исполняя свое преступное намерение, Васильев Д.В. потребовал у Витенмахер Р.М. передачи ему денег, а в целях подавления у потерпевшего воли к сопротивлению, умышленно нанес последнему несколько ударов .........., чем причинил телесные повреждения в виде: .........., согласно заключению эксперта № от <дата>, повлекли за собой .........., по признаку ........... После нападения и избиения. Потерпевший упал .........., а Васильев Д.В., продолжая свои преступные действия и используя беспомощное состояние потерпевшего, открыто, в присутствии Витенмахер А.М., из кармана одежды потерпевшего похитил деньги в сумме .........., после чего с места происшествия с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на вышеуказанную сумму.
Приговором суда так же установлено, что Васильев Д.В. <дата> в вечернее время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> поселка <адрес>, после совершения вымогательства у гражданина Витенмахер А.М., преследуя корыстную цель, вступил в предварительный сговор с Пшеничным В.А. об открытом хищении чужого имущества. Исполняя свое преступное намерение, Васильев Д.В. потребовал у Витенмахер Р.М. деньги, и в целях подавления у потерпевшего воли к сопротивлению, в присутствии Витенмахер А.М., нанес Витенмахер Р.М. .........., чем причинил ему телесные повреждения, .........., Пшеничный В.А. стал держать Витенмахер Р.М., а Васильев Д.В. достал из карманов одежды последнего денежные средства в сумме .........., после чего они с места происшествия с похищенным скрылись, чем причинили потерпевшему Витенмахер Р.М. ущерб на вышеуказанную сумму.
Ни установленными судом при вынесении приговоров в отношении Васильева Д.В. и Пшеничного В.А. обстоятельств, ни представленными истцом и его представителем доказательствами, не следует, что <дата> Васильев Д.В. наносил удары Витенмахер Р.М. .........., вследствие чего, .......... была сломана, и истец просит возместить ущерб в связи с порчей ........... Из представленных истцом доказательств также не усматривается, что <дата> Васильев Д.В. похитил .......... стоимостью .........., повредил .......... стоимостью .........., повредил .......... стоимостью .........., и сломал .......... на кухне стоимостью ...........
Ущерб в сумме .......... за .......... подлежит взысканию с ответчика Васильева Д.В., поскольку сумма ущерба полностью подтверждается представленными доказательствами, чеками и квитанциями из аптек и ООО «..........».
Ущерб в сумме .......... в счет погашения похищенных денежных средств и .......... за составление и удостоверение доверенности на имя Витенмахера А.М., подлежит взысканию с Васильева Д.В. и Пшеничного В.А. в равных долях, в соответствии со ст.1080 и п.2 ст.1081 ГК РФ. Преступление Васильевым Д.В. и Пшеничным В.А. совершено группой лиц по предварительному сговору. Определяя степень вины ответчиков в этой части, суд признает доли в возмещении ущерба равными.
Подлежит возмещению с Васильева Д.В. ущерб, причиненный хищением денежных средств в сумме ...........
От взыскания недополученной суммы .......... по больничному листу Витенмахер А.М. отказался, поскольку считает, что выплаты истцу произведены в полном размере. Суд, проверив начисления причитающегося истцу пособия, так же считает, что пособие выплачено истцу в полном размере и принимает отказ Витенмахер А.М. от заявленных требований в этой части.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины Васильева Д.В., который причинил истцу тяжкий вред здоровью, в результате чего, последний стал ........... Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред, и оценивает моральный вред в размере ...........
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081, 1082, 1085, 151 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Витенмахера РМ удовлетворить частично.
Взыскать с Васильева ДВ в пользу Витенмахера РМ возмещение материального ущерба в сумме .........., и возмещение морального вреда в сумме ...........
Взыскать с Пшеничного ВА в пользу Витенмахера РМ возмещение материального ущерба в сумме ...........
Взыскать с Васильева ДВ в доход государства госпошлину в сумме ...........
Взыскать с Пшеничного ВА в доход государства госпошлину в сумме ...........
Отказать Витенмахеру РМ в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за испорченную .........., и возмещении морального вреда в сумме ...........
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 19 ноября 2010 года.
Судья: И.И.Гудкова