РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующей судьи Панцевич И.А.,
при секретаре Журавлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоровой ИИ к Павлову СВ, Родиной ВЕ, УФАКОН по <адрес> о признании недействительным межевания земельного участка, обязании исключить сведения из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о прохождении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Жорова И.И. просит суд признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного в дер. <адрес>, принадлежащего Павлову С.Е., признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного в дер. <адрес>, принадлежащего Родиной В.Е., исключить из ГКН сведения о прохождении границ данных земельных участков и установить границы земельного участка истицы (исковые требования уточнены, (л.д.181-182).
Требования мотивированы тем, что (ДАТА) на основании решения Рузского районного суда <адрес> был выделен в собственность земельный участок общей площадью ... в дер. <адрес>, в решении суда были указаны его границы.
Истица при проведении межевания данного участка по границам, установленным в решении суда, узнала, что границы ее земельного участка пересекают границы земельных участков ответчиков.
В судебном заседании истицей, представителем истицы иск поддержан в полном объеме.
Представители ответчиков Родиной В.Е. и Павлова С.Е. не возражали против иска.
Представитель УФАКОН по <адрес> (...) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
По делу установлено, что решением Рузского районного суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу, по делу по иску Жоровой И.И. к Павлову С.Е., Родиной В.Е. о выделе доли из общего имущества, Жоровой И.И. выделен в собственность земельный участок площадью .... в дер. <адрес>, следующими размерами ... Определением Рузского районного суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу, внесены исправления в указанное решение суда: изменены границы выделенного в собственность Жоровой И.И. земельного участка: ....
Установлено также, что Родина (Павлова) В.Е. является собственником земельного участка площадью ... с кадастровым № в дер. <адрес>, право собственности надлежаще зарегистрировано (л.д.19). Данный участок поставлен на кадастровый учет с определенными границами, что подтверждается материалами межевого дела (л.д.138-152).
Павлов С.Е. является собственником земельного участка площадью ... с кадастровым № в дер. <адрес>, право собственности надлежаще зарегистрировано (л.д.20). Данный участок поставлен на кадастровый учет с определенными границами, что подтверждается материалами межевого дела (л.д.153-164).
Решением от (ДАТА) УФАКОН по <адрес> ( ...) (л.д.5) Жоровой И.И. отказано в кадастровом учете изменений объекта недвижимости, так как границы ее земельного участка пересекают границы земельный участков ответчиков, а также размеры границ земельного участка Жоровой И.И., указанные в межевом плане, не соответствуют размерам частей границ, указанным в решении суда.
Установлено также, что земельные участки Жоровой И.И., Павлова С.Е. и Родиной (Павловой) В.Е. являются придомовыми участками к дому, реально разделенному между указанными лицами по апелляционному решению Рузского районного суда <адрес> от (ДАТА), вступившему в законную силу, по иску Жоровой И.И. к Родиной В.Е., Павлову С.Е. о реальном разделе жилого дома и земельного участка.
По делу была назначена и проведена землеустроьительная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.93-118, 205-206). Согласно указанному заключению, фактически занимаемая Жоровой И.И. площадь земельного участка составляет ... (что на .... больше, чем по решению суда) (л.д.98). Специалистами отмечено, что в случае приведения границ земельного участка в соответствие с решением суда от (ДАТА) (без учета корректировки на строение в связи с намерением Жоровой И.И. о его сносе) размеры границ и координаты поворотных точек земельного участка Жоровой И.И. будут следующими:
по юго-восточной границе ...;
по юго-западной границе ...;
по северо-западной границе (...;
по северо-восточной границе ....
Всего площадь земельного участка Жоровой И.И. в предлагаемых границах составляет ... что соответствует данным правоустанавливающих документов Жоровой И.И.
Координаты поворотных точек границ участка Жоровой И. И. в случае приведения границ земельного участка в соответствие с решением суда от (ДАТА) будут следующими (см. приложение № к настоящему пояснению):
....
В судебном заседании специалист А., проводившая указанную экспертизу, пояснила, что местоположение земельного участка, выделенного в собственность Жоровой И.И. по решению суда, координаты данного участка определялись с учетом раздела домовладения между сторонами и с учетом смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, по внешним границам земельного участка при домовладении, принадлежащем Жоровой И.И., Павлову С.Е., Родиной (Павловой) В.Е. Стороны и их представители не возражали против определения таким образом границ земельного участка Жоровой И.И.
При указанных обстоятельствах, на основании вышеперечисленных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению требования Жоровой И.И. и полагает необходимым определить границы ее земельного участка площадью ... в дер. <адрес> по вышеуказанному варианту, предложенному специалистом.
При этом суд считает также необходимым удовлетворить заявленные требования Жоровой И.И. о признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного в дер. <адрес>, принадлежащего Павлову С.Е., признании недействительным межевание земельного участка с кадастровым №, расположенного в дер. <адрес>, принадлежащего Родиной В.Е., и исключении из ГКН сведения о прохождении границ данных земельных участков.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ существует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;
Выше было отмечено, что право долевой собственности истицы и ответчиков на домовладение, расположенное на земельном участке, из которого решением суда Жоровой И.И. выделен земельный участок площадью .... в дер. <адрес>, было прекращено в связи с реальным разделом домовладения. В силу ст.1 ЗК РФ, в этом случае границы земельных участков совладельцев частей дома должны были определяться с учетом реального раздела домовладения, границы же земельных участков ответчиков определены ими ранее реального раздела домовладения, что противоречит ст. 1 ЗК РФ.
На основании изложенного и
Руководствуясь п.5 ч.1 ст.1, ст.ст.11.1, 36 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жоровой ИИ удовлетворить.
Признать недействительным межевание земельного участка площадью ... с кадастровым №, расположенного в дер. <адрес>, принадлежащего Павлову СВ, признать недействительным межевание земельного участка площадью ... с кадастровым №, расположенного в дер. <адрес>, принадлежащего Родиной ВЕ, исключить из ГКН сведения о прохождении границ данных земельных участков.
Установить границы земельного участка площадью ... в дер. <адрес>, принадлежащего Жоровой ИИ, следующим образом:
по юго-восточной границе ...;
по юго-западной границе ...;
по северо-западной границе ...;
по северо-восточной границе ....
Координаты поворотных точек границ участка:
....
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Рузский районный суд в течение 10 дней.
В окончательной форме решение составлено 01 ноября 2010 года.
Судья Панцевич И.А.