О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при секретаре Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холькина ДВ к ООО «...»
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме ... с индексацией указанных денежных выплат в сумме ...., денежную компенсацию морального вреда в сумме ...., расходы за оказанные юридические услуги в сумме ...., стоимость оформления доверенности ...., а всего сумму .... ...., мотивируя свою просьбу тем, что он уволен, однако окончательный расчет с ним не произведен.
Ответчик - представитель ООО «...» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Рузского районного суда от (ДАТА) с тем же предметом и по тем же основаниям.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, изучив настоящего дела, материалы дела, материалы дела по исковому заявлению Холькина ДВ №, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В материалах дела имеется исковое заявление Холькина ДВ о том же предмете и по спору между теми же сторонами, как и в гражданском деле №.
Определением Рузского районного суда от (ДАТА) дело по исковому заявлению Холькина ДВ к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы производством прекращено, содержание ст.220 и 221 ГПК РФ ему было судом разъяснено, в деле имеется собственноручное заявление Холькина Д.В. о том, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220 и 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу по иску Холькина ДВ к ООО «...», поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по исковому заявлению Холькина ДВ к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы производством прекратить.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.Г.Филимонова
Копия верна судья О.Г.Филимонова
Определение не вступило в законную силу. Судья
Оригинал определения подшит в гражданском деле №, находяшемся в Рузском районном суде М.О.