Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г., при секретаре Исаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренкова ВВ к «ЛГ ...» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованный отпуск
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд взыскать с ответчика за время вынужденного прогула с (ДАТА) по (ДАТА) среднюю заработную плату в размере ...., заработную плату за период с (ДАТА) по (ДАТА) в связи с повышением среднедневной заработной платы в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .... и судебные издержки за написание искового заявления в сумме ..., мотивируя свою просьбу тем, что решением Рузского районного суда от (ДАТА) его иск к «ЛГ ...» был удовлетворен: приказ о его увольнении за прогул был признан незаконным, изменена формулировка увольнения Сидоренкова В.В., взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу (ДАТА), (ДАТА) ответчик исполнил решение суда.
Истец считает, что по вине ответчика из-за дискредитирующей записи в трудовой книжке он не мог в это время с (ДАТА) по (ДАТА) трудоустроиться. В (ДАТА) он встал на учет в Центре занятости <адрес>, за это время ему не было предложено подходящей работы от работодателей. Считает, что за указанное время на предприятии ответчика изменилась оплата труда и система премирования персонала, и за период с (ДАТА) по (ДАТА) за время вынужденного прогула заработная плата составила ...., также считает, что он имеет право на доплату в сумме .... в связи с изменением Положения о премировании на предприятии.
Истец считает, что он испытал нравственные страдания и переживания из-за незаконного увольнения, которое отразилось на его деловой репутации как работника и отца двоих детей, в связи с недостатком денежных средств он вынужден был снимать наличные деньги под высокий процент с банковских карточек. Незаконность увольнения отразилась на его состоянии здоровья, и он просит компенсировать моральный вред в сумме ....
В судебном заседании истец полностью поддержал доводы искового заявления.
Представители ответчика с иском согласились в сумме ...., составляющие компенсацию за неиспользованный отпуск истца за период с (ДАТА) по (ДАТА), в остальной части иска просили суд отказать, считают, что истец пропустил месячный срок, предусмотренный ст.392 ГК РФ, для обращения в суд за разрешением спора об увольнении. Также пояснили, что требования о выплате заработной платы за период с (ДАТА) по (ДАТА) заявляются истцом повторно, с увеличением суммы требований, они были предметом рассмотрения при вынесении решения Рузским районным судом (ДАТА). Считают, что их вины в том, что истец не мог устроиться на работу из-за записи в трудовой книжке в период после (ДАТА) по (ДАТА), нет в связи с тем, что он состоял на учете в Центре занятости, ему были предложены вакансии, к ответчику по поводу трудоустройства он не обращался, в (ДАТА) года истец был осужден мировым судьей 222 судебного участка <адрес> за кражу имущества ответчика, это более его дискредитировало, чем запись в трудовой книжке.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в части взыскания с ответчика суммы ...., составляющей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (ДАТА) года по (ДАТА) в связи с согласием ответчика с иском в этой части, в остальной части суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации" решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.
В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 22.04.1997 N 458 "Об утверждении Порядка регистрации безработных граждан" регистрация безработных граждан в целях поиска подходящей работы осуществляется учреждениями службы занятости по месту жительства граждан со дня их личного обращения со всеми необходимыми документами.
По делу установлено, что решением Рузского районного суда <адрес> от (ДАТА) иск Сидоренкова В.В. к «ЛГ ...» был удовлетворен (л.д.6-26). Ответчик «ЛГ ...» в соответствии с ГПК РФ обжаловал состоявшееся решение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, (ДАТА) было вынесено Определение об оставлении без изменения решения Рузского районного суда от (ДАТА), кассационной жалобы ответчика без удовлетворения (л.д.27-31), (ДАТА) решение суда вступило в законную силу. Указанным определением было установлено, что период с момента увольнения до момента вынесения судом решения является для истца вынужденным прогулом и подлежит оплате.
Суд, принимая решение по настоящему делу, считает, что период с (ДАТА) (вынесение судом решения) по (ДАТА) (день получения истцом денежных средств от ответчика по решению суда) вынужденным прогулом для истца не является. В указанный период ответчик от исполнения решения суда не уклонялся, исполнил его после вступления решения суда в законную силу (ДАТА), (ДАТА) Сидоренкову В.В. была выдана трудовая книжка с измененной формулировкой увольнения приказ с подписью Сидоренкова В.В. (л.д.61), в указанный срок была перечислена денежная сумма по решению суда.
Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Ни одно из оснований, предусмотренных ст.234 ТК РФ, в ходе судебного заседания установлено не было, поскольку материалами дела подтверждается, что Сидоренков ВВ (ДАТА) обратился в Центр занятости населения <адрес> и был признан безработным приказом Центра занятости № от (ДАТА) с выплатой пособия по безработице, т.е. трудовая книжка находилась у него на руках, ответчик не задерживал ее выдачу, запись по изменению формулировки увольнения была внесена после вступления суда в законную силу.
Доводы ответчика о том, что истцом нарушен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, суд считает необоснованным и считает, что указанный срок истцом соблюден.
Оснований для взыскания доплаты заработной платы за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме ... суд не усматривает.
Представленные истцом справки (л.д.49) от ООО «...» - обращение истца (ДАТА) и от ООО «...» - обращение (ДАТА) подтверждают тот факт, что обращения истца к работодателям были в период, когда ответчик обжаловал решение Рузского районного суда от (ДАТА) ((ДАТА) было вынесено решение, (ДАТА) вступило в законную силу после его обжалования ответчиком).
Установлено, что ответчик исполнил решение суда от (ДАТА) после его вступления в законную силу (ДАТА) - (ДАТА), ранее этого срока ответчик не исполнил решение суда в связи с его обжалованием в кассационном порядке, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела. Оснований для исполнения решения суда ранее этого срока у ответчика не имелось.
При таких обстоятельствах, суд не считает запись в трудовой книжке дискредитирующей, поскольку в указанный период Сидоренкову В.В. были предложены и другие вакансии, от которых он отказался (материалы архивного дела из Центра занятости <адрес>) и суд считает, что моральный вред не подлежит взысканию.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме ....
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сидоренкова ВВ удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика «ЛГ ...» в пользу Сидоренкова ВВ сумму .... компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (ДАТА) по (ДАТА).
Взыскать с ЛГ ... госпошлину в доход государства в размере ....
В остальной части иска Сидоренкову ВВ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2010 года.
Судья О.Г.Филимонова