Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 ноября 2010 года Рузский районный суда Московской области в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виленского СТ к Стрельцовой ИП о взыскании двойной суммы задатка и неустойку за просрочку платежа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Виленский С.Т. в своем исковом заявлении просит суд взыскать с Стрельцовой И.П. двойную сумму задатка в размере ..., неустойку в сумме ... и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... и расходы по оплате госпошлины в размере ....
Свою просьбу истец мотивирует тем, что (дата) между Виленским С.Т. и Стрельцовой И.П. в лице представителя Карпова А.М., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии с которым стороны договорились в срок до (дата) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ... расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. На дату заключения предварительного договора земельный участок принадлежал Стрельцовой И.П. на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора Виленский С.Т. передал Стрельцовой И.П., в лице ее представителя Карпова А.М., задаток в размере ... что подтверждается распиской от (дата).
На (дата) сумма задатка истцу не была возвращена, договор купли-продажи земельного участка не заключен.
Истец, по его словам, неоднократно пытался связаться со Стрельцовой И.П. и ее представителем для заключения договора либо возврата двойной суммы задатка и неустойки. (дата) Виленский С.Т. отправил Карпову А.М. телеграмму с требованием о возврате двойной суммы задатка, ответ на которую не получил.
(дата) истец направил телеграмму Стрельцовой И.П. По словам истца, ответчик по телефону дала устные обещания подготовить документы к сделке самостоятельно. Однако до сегодняшнего момента этого не было сделано.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 380 ГК РФ 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из содержания ч. 1 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным.
Договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. В таком случае внесенные в счет исполнения суммы не могут оцениваться как задаток, сумма должна считаться авансом, который при незаключении договора подлежит возврату.
По делу установлено, что (дата) между Виленским С.Т. и Стрельцовой И.П. в лице представителя Карпова А.М., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии с которым стороны договорились в срок до (дата) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью ... расположенного по адресу: <адрес>, уч. №.
Руководствуясь ст.ст. 380, 432 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Виленского СТ к Стрельцовой ИП о взыскании двойной суммы задатка и неустойку за просрочку платежа удовлетворить частично.
Взыскать со Стрельцовой ИП в пользу Виленского СТ денежную сумму в размере ... расходы на оплату услуг представителя в сумме ... и госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение десяти дней.
Решение изготовлено в окончательной форме (дата).
Судья: