З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И., при секретаре Никишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «...» к ЗАО САК «...» и Манучаряну А о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика ЗАО САК «...» ..., с ответчика Манучаряна ... - ... в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ..., мотивируя просьбу тем, что (ДАТА) по вине ответчика Манучаряна ..., управлявшего автомобилем «...», регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Костоевой ЗБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения, приведшие к конструктивной гибели, автомобилю марки «...», регистрационный №, принадлежащему на праве собственности Ти НВ, застрахованному по договору индивидуального страхования транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» от (ДАТА) в ОСАО «...», которое по данному страховому случаю выплатило Ти Н.В. страховое возмещение в сумме .... ОСАО «...» приобрело право собственности на автомобиль «...», регистрационный № регион, от продажи годных частей которого было получено ..., а поэтому считает, что к истцу перешло, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы за вычетом средств полученных от реализации годных частей автомобиля марки «...», регистрационный № регион, в размере ....
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против постановления заочного решения.
Представитель ответчика ЗАО САК «...» в суд не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен.
Ответчик Манучарян А в суд не явился, за получением извещения в почтовое отделение по месту жительства не является, суд считает, что Манучарян А. о дне слушания дела надлежащим образом извещен.
Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По делу установлено, что (ДАТА) по вине ответчика Манучаряна А управлявшего автомобилем «...», регистрационный № регион, принадлежащим на праве собственности Костоевой ЗБ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения, приведшие к конструктивной гибели, автомобилю марки «...», регистрационный № регион, принадлежащему на праве собственности Ти НВ, застрахованному по договору индивидуального страхования транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО» от (ДАТА) в ОСАО «...», которое по данному страховому случаю выплатило Ти Н.В. страховое возмещение в сумме .... ОСАО «...» приобрело право собственности на автомобиль «...», регистрационный № регион, от продажи годных частей которого было получено ....
Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о мирном урегулировании спора. Однако добровольно ответчики своих обязательств по-прежнему не выполняют.
Вина ответчика Манучаряна А в ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушениипредусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, и наложением на него административного штрафа, которое вступило в законную силу, материалами административного дела и признанием вины самим ответчиком Манучаряном А.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «...», регистрационный № регион, на момент ДТП была застрахована ЗАО САК «...», согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому суд считает необходимым взыскать в возмещение ущерба с ответчика ЗАО САК «...» ....
С ответчика Манучаряна А, как лица управлявшего источником повышенной опасности, виновного в ДТП, суд считает необходимым взыскать ..., с учетом средств полученных от реализации годных частей поврежденного автомобиля марки «...».
Доказательств тому, что Манучарян А. управлял данной автомашиной без законных оснований, суду не представлено.
Нарушений ПДД со стороны других участников ДТП не выявлено.
Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере ..., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. 965, 387,1072, 1079,1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 67, ч.1 ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОСАО «...» о возмещении вреда в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать в порядке суброгации с Манучаряна А, в пользу ОСАО «...» ... в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Взыскать в порядке суброгации с ОСАО «...» ... в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.
Взыскать в пользу ОСАО «...» возврат госпошлины с ЗАО САК «...» ...; с Манучаряна А ....
Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2010 года.
Судья: И.И.Гудкова