РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И., при секретаре Пессяниковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ЗИ к Кистеревой ЕА, Кистереву СВ, ООО « ... » о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истица просит суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... судебные расходы в сумме ..., мотивируя свою просьбу тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>. Собственником квартиры № <адрес> является Кистерева Е.А. (Дата) в квартире истицы произошел залив. Данный залив произошел в результате аварии шарового крана в квартире № №, принадлежащей ответчице Кистеревой Е.А. В результате залива пострадало имущество истицы: .... В прихожей замкнуло свет. Межкомнатные двери в квартире разбухли и не закрываются. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, произведенного бюро независимой экспертизы «...», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет .... Данную сумму истица просит суд взыскать с ответчиков. Также истицей понесены расходы в сумме ... за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, которые она просит взыскать с ответчиков, истицей оплачена государственная пошлина при обращении в суд, данную сумму истица просит суд взыскать с ответчиков. Действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания, сумму которых она оценивает в ... и просит взыскать.
Ответчица Кистерева Е.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истицы не согласна, пояснив суду, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (Дата) произошел залив квартиры истицы, залив произошел в результате того, что в ее квартире в ванной комнате лопнул шаровой кран на стояке горячей воды. Данный запорно-регулировочный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома и вред должен быть возмещен управляющей организацией, которая ни разу не проводила осмотр общего имущества. После того, как вода в доме была перекрыта, и сантехники обслуживающей организации поменяли запорно-регулировочный кран на стояке с горячей водой, она попросила их поменять кран и на стояке с холодной водой. Кран развалился в руках у сантехника. Считает, что ее вины в случившемся нет.
Ответчик Кистерев С.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснив суду, что жена является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (Дата) произошел залив квартиры соседки Кузнецовой З.И., залив произошел в результате того, что шаровой кран в их квартире лопнул. Данный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома и вред должен быть возмещен управляющей организацией.
Представители ООО «...» в судебное заседание явились, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данный кран на основании п. 5 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (Дата) № с последующими изменениями от (Дата) к общему имуществу многоквартирного дома не относится, и вред должен быть взыскан с собственника жилого помещения, так как бремя содержания имущества возлагается на собственника.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, сумма материального ущерба и возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ООО «...», по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По делу установлено, что истица Кузнецова ЗИ является собственником квартиры № дома № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного (Дата) ... областной регистрационной палатой запись регистрации №.
Кистеревой ЕА на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес>. Право собственности также зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по ... области (Дата) запись регистрации №.
Суду истицей представлен акт от (Дата) (л.д.11), согласно которому, (Дата) произошел залив квартиры № в доме № <адрес> из квартиры № в этом же доме. Было установлено, что в квартире № разорвало шаровой кран на трубе горячего водоснабжения. В результате залива квартиры № установлено, что в прихожей пол паркетный был залит водой, стены, обои сырые; в ванной комнате обильная капель с потолка, пол кафельный залит слоем воды; на кухне обильная капель с потолка, на полу линолеум, стены, обои, потолок окрашены водоэмульсионкой, деформация швов между панелями; в комнате капель с потолка, пол паркетный залит водой, стены оклеены обоями, частичное отслоение обоев, потолок окрашен водоэмульсионкой, вспучивание краски на потолке, по периметру и швам панелей.
Доводы представителя ответчика ООО «...» о том, что данный кран в квартире Кистеревой Е.А. является запорным, а не запорно-регулировочным, и не является общим имуществом многоквартирного дома, суд считает не состоятельными. В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно схеме разделения ответственности собственников и управляющей организации, представленной ООО «...» (л.д.165) следует, что указанные устройства относятся к ответственности управляющей организации.
Согласно заключенного (Дата) между администрацией Рузского муниципального района и ООО «...» договора № на управление жилищным фондом, предметом которого является выполнение управляющей организацией, и приложения № к указанному договору, ООО «...» принимает на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилые дома, включая и жилой дом № по <адрес>. Представителями ООО «...» не представлено суду доказательств, что общее имущество многоквартирного дома № по указанному адресу обследовалось, и проводился текущий ремонт два раза в год, что предусмотрено Постановлением Госстроя 2003 г. №.
Анализируя все описанные и представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы произошел по вине ООО «...», бесспорных доказательств отсутствия вины ООО «...», суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы истицы о возложении на ООО «...» обязанности по возмещению причиненного вреда. По этим же основаниям суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы к ответчикам Кистереву С.В. и Кистеревой Е.А.
В обоснование размера причиненных убытков истцом суду представлен отчет о рыночной стоимости причиненного ущерба от (Дата) (л.д. 8-47), согласно которому, ущерб от залива квартиры истицы составил .... Поскольку не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, у суда не имеется оснований не доверять указанному отчету.
Требования истицы об обязании ответчиков компенсировать ей причиненный моральный вред в размере ..., суд полагает не подлежащими удовлетворению. Так как по обстоятельствам данного дела усматривается нарушение имущественных прав истицы, а в соответствии со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подобного закона в данном случае не имеется.
Поскольку судом удовлетворены требования истицы о возмещении имущественного вреда, суд с учетом ст.98 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ООО «...» в пользу истицы денежную сумму в размере ..., уплаченную последней за составление отчета о стоимости ущерба, а также денежную сумму в размере ...., уплаченную истицей при подаче искового заявления (по требованиям о возмещении имущественного вреда). Указанные расходы подтверждены имеющимися в деле доказательствами (квитанция л.д.2, л.д.7,8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15,210,151,1064,1099 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой ЗИ к Кистеревой ЕА, Кистереву СВ, ООО «...» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Кузнецовой ЗИ возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ..., и возмещение судебных издержек в размере ....
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... Кузнецовой ЗИ отказать.
В удовлетворении требований Кузнецовой ЗИ о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и судебных издержек к Кистеревой ЕА, Кистереву СВ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Судья: И.И.Гудкова