РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующей судьи Панцевич И.А.,
при секретаре Журавлевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова ЮД к Мамедовой НЮ о защите нарушенного права и по встречному иску Мамедовой НЮ к Мурашову ЮД об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением права пользования,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мурашов Ю.Д. просит суд обязать ответчицу Мамедову Н.Ю. перенести возведенный ею ленточный фундамент под жилой дом и одноэтажное кирпичное здание на расстояние не менее 3-х метров от границы садового участка истца, обязать ответчицу Мамедову Н.Ю. заменить сплошной металлический забор по границе садовых участков истца и ответчицы на сетчатый и перенести его вглубь участка ответчицы на соответствующее расстояние (исковые требования уточнены (л.д.18) и дополнены (л.д.74).
Требования мотивированы тем, что член СНТ «...» <адрес> Мамедова Н.Ю. в непосредственной близости от границы садового участка истца возвела сплошной бетонный фундамент, на котором, по мнению истца, запланировано строительство многоэтажного жилого дома. В связи с этим садовый участок истца окажется затенным, что отрицательно повлияет на выращивание плодово-ягодных культур. Возведенный ответчицей Мамедовой Н.Ю. сплошной металлический забор по границе ее и истца садовых участков, кроме того, также затеняет земельный участок истца и препятствует ему в пользовании водопроводом.
В судебном заседании истец Мурашов Ю.Д. поддержал свои исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Мамедова Н.Ю. возражала против иска, считая его необоснованным, предъявила встречный иск к Мурашову Ю.Д., в котором просит обязать Мурашова Ю.Д. перенести незаконное строение - летнюю кухню, расположенную на меже по забору на расстояние не менее 1 метра от забора Мамедовой Н.Ю. (л.д.20).
Требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску Мурашов Ю.Д. при возведении летней кухни на своем садовом участке нарушил нормы СНиП, а именно, расстояния от границы с соседним участком Мамедовой Н.Ю., чем нарушены права Мамедовой Ю.Н. как собственника земельного участка.
В судебном заседании представитель Мамедовой Н.Ю. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
По делу установлено, что Мурашову Ю.Д., члену СНТ, на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «...» <адрес> площадью ...., что подтверждается свидетельством от (Дата), копия которого имеется в материалах дела (л.д.7).
Мамедовой Н.Ю., члену СНТ, также принадлежит на праве собственности в этом же СНТ, расположенном по вышеуказанному адресу, земельный участок № площадью ...., что подтверждается свидетельством, копия которого имеется в материалах дела (л.д.14).
По пояснению участников процесса, границы данных земельных участков не определены и не учтены в ГКН. Суду представлена копия плана земельных участков СНТ (л.д.8), без указания характерных точек границ этих земельных участков, из которого усматривается, что земельные участки Мурашова Ю.Д. и Мамедовой Н.Ю. являются смежными
Мурашов Ю.Д. утверждал о том, что Мамедова Н.Ю. в непосредственной близости от границы садового участка истца возвела сплошной бетонный фундамент, на котором, по мнению истца, запланировано строительство многоэтажного жилого дома. В связи с этим садовый участок истца окажется затенным, что отрицательно повлияет на выращивание плодово-ягодных культур. Возведенный ответчицей Мамедовой Н.Ю. сплошной металлический забор по границе ее и истца садовых участков, кроме того, также затеняет земельный участок истца и препятствует ему в пользовании водопроводом.
Мамедова Н.Ю., в свою очередь, утверждала о том, что Мурашов Ю.Д. при возведении летней кухни на своем садовом участке нарушил нормы СНиП, а именно, расстояния от границы с соседним участком Мамедовой Н.Ю., чем нарушены права Мамедовой Ю.Н. как собственника земельного участка.
По ходатайству Мурашова Ю.Д. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д.32-45).
Согласно данному заключению, земельный участок Мамедовой Н.Ю. расположен по отношению к участку Мурашова Ю.Д. с южной стороны. На натурном осмотре установлено, что на участке № Мамедовой Н.Ю. имеется ленточный железобетонный фундамент размерами .... Высота ленточного железобетонного фундамента составляет от уровня земли до верха фундамента ..., ширина фундамента составляет ..., расстояние от фундамента до условной границы земельного участка Мурашова Ю.Д. составляет ....
Специалистами установлено, что данный фундамент может служить основанием для возведения жилого дома, однако намерения собственника земельного участка относительно строительства не определены.
Фундамент, как самостоятельная конструкция, по мнению специалистов, не оказывает влияния на состояние земельного участка и постройки, расположенные на земельном участке Мурашова Ю.Д.
От назначения и проведения дополнительной строительно-технической экспертизы для определения нарушений прав сторон забором, кирпичным зданием, расположенными на участке Мамедовой Н.Ю., и летней кухни, расположенной на участке Мурашова Ю.Д., соответственно, Мурашов Ю.Д. и представитель Мамедовой Н.Ю. отказались, посчитав проведение такой экспертизы нецелесообразным.
Исследуя материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что достаточных и достоверных доказательств нарушений прав Мурашова Ю.Д. и Мамедовой Н.Ю. не представлено
Таким образом, суд не может прийти к бесспорному выводу о том, что права Мурашова Ю.Д. и Мамедовой Н.Ю. как собственников земельных участков, расположенных по вышеуказанному адресу, нарушены, и, следовательно, нуждаются в восстановлении. Кроме того, суд учитывает и тот факт, что границы земельных участков Муращова Ю.Д. и Мамедовой Н.Ю. в надлежащем порядке не определены и не установлены.
При обстоятельствах данного дела, с учетом представленных доказательств и требований вышеперечисленных норм права, у суда, таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.11, 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1 ЗК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Мурашову ЮД к Мамедовой НЮ о защите нарушенного права и во встречном иске Мамедовой НЮ к Мурашову ЮД об устранении нарушений прав собственника, не связанные с лишением права пользования отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.
В окончательной форме решение суда составлено (Дата)
Судья: Панцевич И.А.