РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующей судьи Панцевич И.А.,
при секретаре Василович О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко НА к Евстратову СН, Евстратову НН о защите нарушенного права и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица Петренко Н.А. просит суд обязать ответчиков Евстратова С.Н., Евстратова Н.Н. демонтировать жилой дом № по ул. <адрес>, а также взыскать с ответчиков моральный вред в размере ... и судебные расходы (требования уточнены, л.д.42-43).
Требования мотивированы тем, что она, истица, имеет на праве собственности земельный участок и дом № по ул. <адрес>
Ответчик Евстратов С.Н. является собственником смежного земельного участка по тому же адресу, на котором возвел дом близко к границе земельного участка с земельным участком истицы. В результате строительства дома на земельном участке ответчика нарушены права истицы: с крыши дома ответчика на земельный участок истицы попадает снег и другие осадки, что может создать угрозу для жизни и здоровья истицы
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Евстратов Н.Н., представляющий также интересы ответчика Евстратова С.Н., иск не признал, посчитав его необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
По делу установлено, что Петренко Н.А. является собственником земельного участка площадью ... по <адрес>, право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке (л.д.14).
Ответчик Евстратов С.Н. является собственником земельного участка площадью ... по адресу: <адрес>, право собственности также зарегистрировано в установленном порядке (л.д.56).
На указанном земельном участке имеется жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано в установленном порядке за Евстратовым С.Н. (л.д.57)
Суду был представлен технический паспорт данного дома (л.д.57-68), постановление Главы ... муниципального района ... области от (дата) за № о разрешении реконструкции данного дома (л.д.55), а также схема планировочной организации земельного участка (л.д.35).
Истица Петренко Н.А. утверждает, что нарушены ее права из-за расположения дома ответчика в непосредственной близости от границы земельного участка истицы: с крыши дома на земельный участок попадают осадки в виде дождя и снега.
В обоснование своих доводов истица суду представила заключение специалиста-строителя (л.д.26-34). Согласно выводам специалиста, осадки с крыши дома, расположенного на участке № (собственник Евстратов С.Н.), попадают на территорию участка № (собственник Петренко Н.А.), расположенного по <адрес>.
Устранение имеющихся нарушений при строительстве дома на земельном участке ответчика Евстратова С.Н., специалист видит в демонтаже жилого дома № или изменении конфигурации крыши данного дома. Указанные выводы были поддержаны этим же специалистом, опрошенным в судебном заседании.
Истица настаивала на демонтаже жилого дома ответчика.
Между тем, принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что указанная мера несоразмерна нарушению прав истицы. Права истицы могут быть защищены и иным способом.
Кроме того, суд считает, что Евстратов Н.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного дома и земельного участка.
Истицей не представлено суду доказательств тому, что ответчики причинили вред ее нематериальным благам, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации ей ответчиками морального вреда.
Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы понесенных последней судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.11, 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Петренко НА к Евстратову СН, Евстратову НН о защите нарушенного права и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.
В окончательной форме решение суда составлено 31.01.2011 года
Судья: Панцевич И.А.